臺灣花蓮地方法院106年度易字第82號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第82號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳春維

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4108號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、查被告陳春維本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑；倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前於100 、101 年間因違反毒品危害防制條例、竊盜、違反妨害兵役治罪條例案件，先後經臺灣高等法院花蓮分院及本院判處有期徒刑確定，並經本院以101 年度聲字第323 號裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定，其於103 年6 月20日執行完畢後，接續執行另案本院101 年度聲字第745 號裁定應執行之有期徒刑2 年7 月，於105 年3 月22日因縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前揭說明，其後應執行刑假釋時，其前應執行刑已於103 年6 月20日執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端持角鐵條至他人之營業場所，任意以作勢以角鐵條攻擊他人之方式，恫嚇被害人蔡龍池，足以使他人產生相當之恐懼，實無足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見本院卷第28頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之角鐵條1 支，被告陳稱：該角鐵條係在店門口拾得，並非伊所有等語（見本院卷第28頁），卷內復無證據證明該角鐵條為被告所有，爰不依刑法第38條第2 項前段宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。