臺灣花蓮地方法院101年度聲字第323號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第323號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳春維

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(101年度執聲字第192號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳春維因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係依最後審理事實諭知罪刑之法院而言（司法院院字第1846號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院及臺灣高等法院花蓮分院判決確定，惟所犯附表編號 6、7 之竊盜案件，於上訴臺灣高等法院花蓮分院後，因上訴不合法律上程式，逕予駁回而確定，故上級審未就事實予以審認，最後審理事實審法院仍是本院(編號6、7，案號為100年度易字第 427號，判決日期為100年12月23日)，是依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本院就本件聲請定應執行刑案件，自有管轄權，合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第 51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知（司法院釋字第 679號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人陳春維因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院 100年度花簡字第360號、100年度花簡字第545號、100年度易字第301號、100年度花簡字第729號、100年度易字第 427號、臺灣高等法院花蓮分院101年度上易字第 19號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再查受刑人所犯附表編號 1、2、5之罪刑雖得易科罰金，惟所犯附表其餘各罪，為不得易科罰金之罪刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號1及2之罪，曾經本院以100年度聲字第601號裁定合併定應執行有期徒刑7月；附表編號3及4之罪，曾經本院以100年度易字第 301號判決合併定應執行有期徒刑11月，依前開意旨，本院就附表1至7所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。