臺灣花蓮地方法院106年度訴字第308號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第308號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林瑞松

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第1068 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林瑞松前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以89年度毒聲字第3274號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治所施以強制戒治，於89年11月4 日停止處分付保護管束，於90年6月2日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第412 號為不起訴處分確定；另於前開強制戒治執行完畢後5年內之93 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第854號判決處有期徒刑8月確定。詎林瑞松仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於106年3月16日9時51分許為警採尿時起回溯96 小時內（起訴書誤載為回溯26小時內，業經公訴檢察官當庭更正）之某時，在花蓮縣○○鎮○○路0段000號租屋處內，以將海洛因摻水稀釋後，再以針筒注射入人體之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於106年3月16日9時51 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在上址租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。迨於106年3月16日，為警偵辦其所涉另案時，通知其到場製作筆錄，並於同日9時51 分許，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，因而查獲上情。

二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。

二、查被告林瑞松上開所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開施用第一、二級毒品之事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見毒偵卷第22頁至同頁反面、本院卷第35頁反面、第40頁），且被告於106年3月16日9時51 分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年3月28日慈大藥字第106032805 號函暨檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書各1 紙在卷可稽（見警卷第11至15頁），足徵被告之自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第49號、99年度台非字第128號判決意旨參照）。查被告前於89 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第3274號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治所施以強制戒治，於89年11月4 日停止處分付保護管束，於90年6月2日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第412 號為不起訴處分確定；另於前開強制戒治執行完畢後5年內之93 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第854 號判決處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既仍因犯施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定在案，揆諸前揭說明，被告本次所為之施用第一、二級毒品行為，即與5 年後再犯之情形有別，無再經觀察、勒戒之必要，應由檢察官逕行起訴，附此敘明。

三、復按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2 款規定之第一、二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一、二級毒品而持有之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、查被告因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第808號判決處有期徒刑8月、3月確定（第1案）；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度第3213號判決處有期徒刑9月確定（第2案）；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審訴字第1874號判決處有期徒刑10 月確定（第3案）；上開第1、2案經臺灣板橋地方法院以100年度聲字第2429號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，與第3 案接續執行後，於102年3月29日假釋付保護管束，並於102年4月25日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另本件係員警執行通訊監察過程中得知被告涉嫌交易毒品，通知被告到案說明，並經其同意後採集其尿液，被告於警詢中否認於採尿前回溯96小時內某時施用毒品，並於所採集之尿液送驗呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，為警發覺其上揭犯行後，始於106年9月19日偵訊中坦認犯行，故此部分尚不符自首之要件，附此敘明。

五、又按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。本案被告為警查獲後，雖於偵查中供稱其毒品之來源係綽號「大胖」之男子（見警卷第2 頁），然被告未確切提供該男子之真實姓名及聯絡資料，復經本院向花蓮縣警察局玉里分局函詢，據覆略以：「本分局目前未因被告林瑞松所供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯」等語，有花蓮縣警察局玉里分局106年10月23日玉警刑字第1060013730 號函在卷可按（見本院卷第28頁），是本件並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，故被告就本案施用第一、二級毒品之犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治等戒癮處分，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟考量被告於犯後坦承全部犯行，足見其非全無自省能力之人，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。