臺灣花蓮地方法院106年度聲字第317號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第317號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳運國

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年執聲字第276號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳運國前因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，又倘若被告先後犯

甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院91年度台非字第316號判決參照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院87年度台非字第223號判決參照）。本件Ｃ、Ｄ二罪前與Ａ、Ｂ二罪業經法院裁定定應執行刑確定；嗣檢察官不察，又將Ｃ、Ｄ二罪與另二罪Ｅ、Ｆ聲請定應執行刑，則其中Ｃ、Ｄ二罪已重複聲請定應執行刑，有違一事不再理原則，自應予駁回（最高法院100 年度台非字第305號判決參照）。此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第3號之審查意見參照。

三、經查：本件受刑人吳運國所犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、藥事法等罪，經本院分別判處如附表所示之罪刑確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。又受刑人犯如附表所示編號5、編號6 之罪，與受刑人另犯之毒品危害防制條例、結夥三人以上竊盜案件，經本院以 105年度聲字第1013號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，聲請人復將附表所示編號5、編號6二罪與附表所示編號1至編號4之罪聲請定應執行刑，參酌前揭實務見解之意旨，已重複聲請定應執行刑，自有違一事不再理原則。本件聲請人聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。