臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第471號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第471號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

許森豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第937 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於事實欄更正扣案甲基安非他命2包之重量為「（驗前毛重分別為：2.7578公克、0.3165公克）」，並於證據補充「花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場與扣案物照片8 張、慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國106 年8 月11日慈大藥字第106082454 號函及所附鑑定書、花蓮縣警察局新城分局106 年10月16日新警刑字第1060014914號函及所附職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。而參酌上開條文立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次( 或第3 次以上) 施用毒品之時間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5 年以後，仍與「5 年後再犯」之情形有別，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告甲○○前曾於99年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度毒聲字第172 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向於99年10月26日出所，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3927號為不起訴處分確定。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又於101 年間再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第5643號判決處有期徒刑3 月，此有臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可佐（見本院卷第5 頁至第11頁），是以被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品犯行，並經法院判決確定本件施用第二級毒品之犯行核屬3 犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第747 號判決分別處有期徒刑8 月、8 月、4 月、4 月，並就前2 罪定應執行有期徒刑1 年2 月、就後2 罪定應執行有期徒刑7 月確定，其後上開4 罪再經臺灣高雄地方法院以102 年度聲字第3262號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第1642號判決分別處有期徒刑8 月、4 月確定，上開各罪嗣經臺灣高雄地方法院以103 年度聲字第1794號裁定定應執行有期徒刑2 年7 月確定，被告於104 年12月18日假釋付保護管束出監，於105 年10月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，又故意犯本罪有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告雖於偵查中表示願意供出上游，但經本院函詢花蓮縣警察局新城分局，經該分局以106 年10月16日新警刑字第1060014914號函及所附職務報告表示：被告僅供述第二級毒品安非他命來源係於106 年7 月18日在高雄市楠梓區不詳處所向不詳之男子購買，並未提供真實姓名及聯繫方法，致本案無法繼續追查毒品來源、正犯或共犯等語，此有上開函文語報告在卷可參（見本院卷第14頁至第15頁），是偵查機關既未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，被告自不得以毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑，附此敘明。

四、爰審酌被告經觀察勒戒後，繼續施用毒品，前有多次施用毒品前科，顯然被告並無戒除毒品施用惡習之積極作為。惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，又被告犯後坦承犯行，態度良好，暨被告教育程度為高中畢業，擔任社會保險服務人員，家境勉持，現離婚之家庭與經濟狀況（見本院卷第4 頁及警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1 項定有明文。經查：扣案之晶體2 包（驗餘毛重分別為2.7512公克、0.3100公克）為第二級毒品甲基安非他命，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷足參（見偵卷第36頁）。依前揭說明，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，宣告沒收銷燬之。另上開甲基安非他命之包裝袋2 只，係供包裹上開毒品之用，無法與甲基安非他命完全析離，應一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定均沒收銷燬之。至於送鑑驗取樣耗損之毒品（分別為0.0066公克、0.0065公克），因已滅失，毋庸諭知沒收銷燬。另扣案之玻璃球吸食器1 個與吸食毒品用之吸管1 支，均為被告所有，並供本件施用毒品所用，此業據被告自承在卷（見警卷第6 頁），該物本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。