臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第546號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第546號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

董家任

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第900 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由

（一）查被告前於民國102 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，於102 年12月3 日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以 102年度毒偵字第352 、626 號為不起訴處分確定；然被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 、105 年間又因施用毒品案件，經本院以104 年度花簡字第349 號判處有期徒刑2 月、6 月，應執行刑有期徒刑7 月確定，復經本院以105 年度花簡字第66號判處有期徒刑1 月、以105 年度花簡字第117 號判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第5 頁背面至第7 頁），即被告本件施用毒品距觀察勒戒執行完畢尚未逾5 年，且被告於觀察、勒戒執行完畢5 年內已再犯施用毒品案件，並經法院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，已不合於「初犯」或「5 年後再犯」之規定，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2 項規定，逕予訴追處罰。

（二）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）刑之加重減輕部分

１、被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度花簡字第450號判處有期徒刑2月，其於106年7月13日易科罰金執行完畢；復於106 年間因施用毒品案件，先後判決確定，並經本院以106 年度聲字第1052號裁定應執行有期徒刑6 月確定，其於107 年5 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參（見本院卷第9 頁背面至第10頁），其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

２、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。經查，被告於107 年8 月2 日上午 7時許，為警詢問有無施用毒品時，即坦承本件施用毒品犯行（見毒偵卷第31頁至第33頁），復酌以被告為警通知到場時，係為調查他人所涉販賣毒品案件，並未當場查獲毒品或毒品施用器具，亦未掌握被告本案施用毒品證據，足認員警僅係單純依據被告為毒品調驗人口，即懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告於警詢主動供承施用本件毒品犯行，並配合本件偵審程序而接受裁判，應符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有前揭加重及減輕事由，依法先加後減之。

３、被告雖供出毒品上游為真實姓名年籍不詳之男子「奶嘴」（見毒偵卷第33頁），然並無其他具體資料可資查證，因此無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑之餘地，附此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職畢業之智識程度（見本院卷第4 頁），正值中年，有社會工作歷練，且曾有施用毒品前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第5 頁至第13頁）附卷可參，必知悉毒品對自身及社會之危害，卻於經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，再三施用、接觸毒品，足以戕害其身心，顯然缺乏戒斷決心，足認其自我控制能力不佳；然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低，且參酌被告對其施用毒品犯行，始終坦認犯行之態度；暨其未婚、業工、經濟小康之生活狀況（見毒偵卷第9 頁；本院卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期被告戒除毒癮。

三、被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，經查卷內並無證據足資證明係被告所有，且未於本案扣案，亦無證據證明尚未滅失，又非屬違禁物，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。