資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院107年度簡上字第38號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度簡上字第38號
- 上訴人
- 即被告
- 魏誌君
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年3月28日107年度簡字第63號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵緝字第73號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告魏誌君犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書及起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）於本院準備程序中對原審認定之犯罪事實均不爭執，惟以其父親即本案告訴人有表示要原諒伊，但派出所的警員說已經報案沒有辦法處理了，伊會請伊父親到庭向法院說明，請從輕量刑為由，提起本件上訴。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案經原審審酌被告尚值壯年，不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，行為誠有不當，又係竊取其年邁之父親工作所賴牛隻，迄未取得父親原諒，更顯不該；惟考量其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、前科素行，及竊取物品之價值、用途，造成被害人之損失及生活上之不便等一切情狀，而就被告所犯之竊盜罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。被告雖以其父親已經願意原諒伊，請求法院傳喚其父親到庭詢問云云，而本院亦於準備程序及審理程序二次通知被告之父親到庭表示意見，惟被告父親均於確有收受法院送達傳票情形下仍未到庭，難認被告父親已有宥恕被告之意，故被告前揭所言即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第 371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3 項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各乙份可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曹智恒到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第63號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 魏誌君 男 48歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣○○鄉○○村○○00號
居花蓮縣○○鄉○○路○段000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第73
號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏誌君犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛隻壹隻沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。惟魏誌君竊取牛隻之時間應更正為民國
106 年8 月2 日中12時41分許前不久某時：另補充：魏誌君
前因竊盜案件，經本院以101 年度花簡字第425 號判決判處
有期徒刑4 月確定，於102 年3 月2 日執行完畢，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於有期徒刑執行完畢後
，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
二、爰審酌被告魏誌君尚值壯年，不思以己力獲取財物，竟以竊
盜方式為之，行為誠有不當，又係竊取其年邁之父親工作所
賴牛隻，迄未取得父親原諒，更顯不該；惟考量其坦承犯行
，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度
、前科素行，及竊取物品之價值、用途，造成被害人之損失
及生活上之不便等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
如主文所示易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯
罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。經查
，被告竊取之牛隻業經變賣，因故死亡後，經買主許世典分
割、解體、棄置，經證人許世典陳述在案，故雖或難以尋覓
，然此部分既屬被告犯罪所得，即便其後業經加以處分，仍
應宣告沒收，併諭知如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第32
0 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之
1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易
判決處刑如主文。
本案經檢察官楊展庚、王柏舜提起公訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 李俊偉
附錄法條
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第73號
被 告 魏誌君 男 48歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號
居花蓮縣○○鄉○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣魏誌君與魏添進係父子關係，魏誌君竟基於竊盜之犯意，
於民國106年8月2日13時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○
00○0號旁空地，徒手竊取魏添進所有牛隻1隻。並於同日稍
後將上開牛隻以新臺幣(下同)4萬5千元之價金，販賣給不知
情之許世典而得逞。嗣經魏進添報警處理，而悉上情。
二、案經魏添進訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告魏誌君對於上揭犯行均坦承不諱，核與證人即告訴
人魏添進、證人許世典於偵查中之證述大致相符，並有現場
照片5張在卷可稽，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪
未扣案所得4萬5千元，請依刑法第38條之1第1項予以宣告沒
收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
檢 察 官 楊展庚
王柏舜