臺灣花蓮地方法院107年度聲字第640號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第640號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

羅浩宸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第561號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯公共危險（等）案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第53條規定，應依刑法第51條第5 款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。

三、而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。又數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑。又易科罰金，以犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限，故數罪中，如有最重本刑逾5年或宣告刑逾6月者，因根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金，觀諸刑法第51條、第41 條第1項之規定自明（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

四、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

五、經查：本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係如附表編號1所示之罪判決確定（106 年9月6日）前所犯，並經本院判處如附表所示之刑確定，有本院102年度少訴字第2號刑事判決資料、106 年度原交訴字第16號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院104年度少上訴字第2號刑事判決資料、最高法院106 年度台上字第2246號刑事判決資料、臺灣花蓮地方法院檢察署（現名：臺灣花蓮地方檢察署）105 年度偵字第1802號檢察官起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又附表所示之罪，其中附表編號2 所示之罪所處之刑，為得易科罰金，附表編號1 所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有刑事執行意見狀、受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。又本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至編號2所示之罪刑總合有期徒刑2年3月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。

六、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、第679號解釋在案。查受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因如編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示2 罪，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。