臺灣花蓮地方法院107年度花原簡字第251號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　107年度花原簡字第251號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

張春彬

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3420號），本院判決如下：

主文

事實

一、張春彬於民國107 年7 月31日晚間11時許，在宜蘭縣宜蘭市成功路與中興路交岔路口處之空地前，因見林銘傑所管領使用而停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車之鑰匙插在鑰匙孔上未取出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動鑰匙之方式竊取上開貨車，得手後隨即駕駛上開貨車離去。嗣林銘傑發覺遭竊報警，員警於同年8 月6 日在花蓮縣光復鄉大富村平地森林公園內南環道路4.7 公里處查獲張春彬及扣押其所駕駛之上開貨車，因而查悉上情，並將扣押車輛發還林銘傑。

二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

理由

一、前揭犯罪事實業據被告張春彬於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人林銘傑於警詢之證述大致相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、刑案現場測繪圖、贓物清單各1 份及現場照片10 張在卷可稽（見警卷第9頁至第18頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告前因竊盜案件，經本院以：⑴99年度簡字第89號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵99年度易字第514 號判決判處有期徒刑3 月共2 罪、4 月共2 罪、7 月及8 月，應執行有期徒刑2 年確定；⑶99年度易字第671 號判決判處有期徒刑6 月共5 罪、5 月及8 月，應執行有期徒刑3 年4 月確定；上揭⑴至⑶之罪並經本院以100 年度聲字第209 號裁定合併定應執行有期徒刑4 年10月確定（下稱甲執行案）。被告另因：

⑷竊盜案件，經本院以104 年度原簡字第30號判決判處有期徒刑4 月共2 罪，應執行有期徒刑6 月確定；⑸不能安全駕駛罪案件，經本院以104 年度原簡字第40號判決判處有期徒刑3 月確定；⑹肇事逃逸罪案件，經本院以104 年度原交訴字第14號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；⑺竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以104 年度原易字第24號判決判處有期徒刑4 月共2 罪、3 月共2 罪，應執行有期徒刑1 年確定；⑻竊盜案件，經本院以105 年度原花簡字第19號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定；上揭⑷至⑻之罪並經本院以105 年度聲字第400 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年確定（下稱乙執行案）。上揭甲執行案假釋後，經撤銷假釋執行殘刑，於105 年4 月26日執行完畢後，接續執行乙執行案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。其後上開乙執行案被告復於107 年6 月11日縮短刑期假釋出監，雖假釋尚未期滿，惟尚無礙於甲執行案已執行完畢之事實，是被告於前開有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭竊盜犯行徒手之犯罪手段、情節及被害人財產受侵害之程度，並被告自述竊取貨車代步之犯罪動機，及被告所竊取車輛經警尋回並發還被害人，尚非被告出於真摯之返還等情，兼衡其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度，前有數次竊盜經判處罪刑確定之前科（構成累犯部分已論述如前），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，復參酌其國中畢業之智識程度，警詢時自述職業為工及勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、末查，被告本案竊盜犯行所得上開自用小貨車業經員警尋回後發還被害人，有贓物清單在卷為憑，爰依刑法第38 條之1第5項規定，例外不為沒收之諭知，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳奕翔聲請以簡易判決處刑。