臺灣花蓮地方法院108年度花原簡字第283號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　108年度花原簡字第283號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

孫俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第599號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充花蓮縣警察局新城分局108年12月5日新警刑字第1080097117號函暨檢附職務報告1 份外（見本院卷第47頁至第49頁），餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)按毒品危害防制條例第23條第2項限於「初犯」及「5年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。查被告孫俊雄於民國104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第159號裁定送觀察、勒戒後，於105 年3月29日出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第646號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用第二級毒品罪，核與毒品危害防制條例第23條第2 項規定相符，應依法追訴處罰，先予敘明。

(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。經查，被告於108 年7月13日6時30分許，因另案通緝為警緝獲到案時，於員警尚未於被告身上查扣任何物品時，被告隨即主動坦承施用第二級毒品之犯行，並交付本案之扣案物（見本院卷第49頁職務報告），是被告於108年7月13日警詢主動供承施用毒品犯行，並配合接受本案偵審程序而接受裁判，應符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

(四)爰審酌禁止施用第二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害防制條例所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告施用毒品所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告自述高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持對其遵法能力之影響性等一切情狀（見警卷第4 頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。

三、沒收

(一)扣案之安非他命1包（保管字號：108年度刑管字第423 號，扣押物品清單見本院卷第39頁），係被告所有，供其持有及施用第二級毒品犯行所賸餘，業經被告於檢察官訊問時自承在卷（見偵卷第17頁），上開扣案物以毒品測試匣測試結果，為甲基安非他命，有相片2 張在卷可按（見警卷第22頁），是屬法律上禁止持有之違禁物，自應連同附著毒品無從析離之包裝袋1只，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項、定有明文，是以本案扣案之吸食器1組（保管字號：108 年度刑管字第423號，扣押物品清單見本院卷第39頁）係被告所有，且供被告於本案施用毒品所用之物，業經被告於檢察官訊問時自承在卷（見偵卷第17頁），亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條第2 項前段規定予以沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之問題，自無庸併諭知追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。