臺灣花蓮地方法院108年度花簡字第194號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　108年度花簡字第194號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

岳君楓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第322號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行至第9行「在花蓮縣○○鄉○○路00巷00號友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」，應補充為「在花蓮縣○○鄉○○路00巷00號友人住處，以將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」外（見偵卷第17頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之民國107年間，再犯施用第二級毒品罪，經本院以107年度花簡字第549號判決判處有期徒刑3 月確定，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度花簡字第477號判決判處有期徒刑4 月確定，並於107年4月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋，應加重最高本刑；其5年內所犯前案雖為持有第一級毒品而非施用第二級毒品，惟均與毒品相關，顯見被告於執行完畢後，就毒品所可能帶來之刑罰並無警惕，故認亦有加重其最低本刑之必要性，而應予加重最低本刑。

四、按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。經查，被告係因涉嫌販賣毒品案經警拘提到案，經警詢問是否有施用毒品習慣後及採集尿液前，即主動向警員曾品皓自承有本案施用甲基安非他命之犯行（見警卷第4頁至第5頁），而有販賣毒品嫌疑不必然曾於採尿前施用毒品，自尚不足以作為合理懷疑被告本案施用毒品之依據，故應認被告前開所為，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯施用第二級毒品罪，減輕其刑，且其刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

五、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，且自首坦承犯行，兼衡其高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本案判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜誼聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。