臺灣花蓮地方法院108年度花簡字第304號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　108年度花簡字第304號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

楊沛祥

選任辯護人

簡燦賢律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第475號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）證據欄一、第2 行之「108 年6 月4 日慈大藥字第1080014693號函」應更正為「108 年5 月24日慈大藥字第108052428 號函」。

（二）證據部分補充「被告於本院訊問時之陳述」。

（三）理由部分補充：「辯護人固具狀表示，被告本案僅有施用第二級毒品，情節相對輕微，其曾因販賣毒品遭法院判處10年有期徒刑，現尚有殘刑2 年餘，若本案為有罪判決，勢必因而撤銷假釋，對於被告可能因此輕罪，而使假釋重罪再行執行，確不公允，請予被告免刑判決等語。按刑之酌減與免刑，固有刑法第59條、第61條規定可按。惟宣告免刑，必以犯特定之罪，情節輕微，顯可憫恕，且經依刑法第59條之規定減輕其刑後，仍嫌過重，方有斟酌之餘地。是以，縱行為人所犯，係刑法第61條所臚列之罪，但其情節並非輕微，或非顯可憫恕，或根本不符刑法第59條減輕其刑要件，則自無刑法第61條免刑規定之適用。再按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。查被告前案之假釋是否將因本件宣告刑而遭撤銷，致其須再入監執行前案之殘刑，乃刑法第78條第1 項前段等關於撤銷假釋規定之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與被告本件犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，即須考量是否輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不須於量刑時審酌此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則；而受刑人於假釋期間內守法慎行，原為其應盡之義務，更無由逕以之為另案免刑之依據，均不能僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽認本件有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形。從而，本件既無事證足認被告上開犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，被告所犯非顯可憫恕，不能引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，更無從再依刑法第61條第1 款規定免除其刑。」

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒之處分，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟考量被告施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自陳勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、末查，扣案如附表編號一至二所示之晶體2 包，經送鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有如附表備註欄所示之鑑定書在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定予以沒收銷燬，而用以盛裝如附表編號一至二所示之物之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之毒品殘留，應併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號三至五所示之物，為被告所有供其本案施用甲基安非他命一情，業經被告供陳在卷（見108 年度毒偵字第475 號卷第16頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。