臺灣花蓮地方法院108年度訴字第180號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第180號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

張茂成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第520 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充如下：

（一）犯罪事實欄一、第11行之「嗣警徵得其同意警採集尿液送驗」應補充為「嗣警於108 年5月2日14時30分徵得其同意採集尿液送驗」。

（二）證據部分補充「花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、被告於本院準備程序時之自白」。

三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一、二級毒品而持有之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用行為同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，而依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告構成累犯之前案紀錄與本案均為施用毒品犯罪，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節均相同，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治等戒癮處分，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；暨斟酌被告於犯後坦承犯行，足見其非全無自省能力之人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳入監前打零工，需照顧重病開刀的妹妹、經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、末查，扣案如附表編號1所示之白粉1包，經送鑑驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因之成分，有如附表備註欄所示之鑑定書在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定予以沒收銷燬之，而用以盛裝如附表編號1 所示之物之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之毒品殘留，應併予宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號2 所示之物，為被告所有供其本案施用毒品之用一情，業經被告供陳在卷（見本院卷第134頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。其餘扣案物品，無證據證明與被告本件犯行相關，自不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官黃雅楓、江昂軒到庭執行職務。