臺灣花蓮地方法院109年度聲字第595號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第595號

聲明異議人

即受刑人

謝秋木

上列聲明異議人即受刑人因贓物案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年度執聲他字第473 號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人謝秋木所犯臺灣花蓮地方檢察署100 年度執再字第8 號（下稱甲案），前經易科罰金新臺幣（下同）5 萬5,000 元，然其後102 年度執更己字第433 號執行指揮書所犯之案件為有期徒刑27年（下稱乙案），經定其應執行刑後，拘役無庸執行，宣告刑期已逾6 個月以上者，執行之自由刑，既無採用易科罰金之轉向處分之理由，理應將易科罰金全數歸還受刑人，然臺灣花蓮地方檢察署逕自將受刑人所繳納之罰金折抵於102 年度執更己字第433 號指揮書，於法無理，因不服臺灣花蓮地方檢察署花檢秀己109 執聲他473 字第1099014959號函，爰依刑事訴訟法第484 條聲明異議，請求法院依法裁定並返回受刑人所繳納之罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之；刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，刑法第44條亦著有規定。又按刑法第51條第10款（現已修正為同條第9 款，下同）固於民國94年1 月7 日增訂但書「應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」，並於95年7 月1日施行，然依立法理由「數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，宜採吸收主義，不執行拘役。如徹底採用吸收主義，難保不發生以較短之有期徒刑吸收較長之拘役情事，為謀兩者調和，認於3 年以上有期徒刑與拘役併執行時，始宜採吸收主義，不執行拘役。苟應執行者為3 年未滿有期徒刑與拘役，自應一併執行，特於第10款增訂但書，以應需要。」，足見於有期徒刑與拘役併執行時，以該確定裁判均尚未執行，始有適用該但書規定，因吸收關係而不執行拘役可言。再按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。另按數罪併罰案件，於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行完畢者，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其應執行之刑，並俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除，始屬適法（最高法院103 年度台抗字第372 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人於甲案執行時易科罰金，為合法執行：

1.受刑人前因犯甲案經本院以99年度訴字第417 號判決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於100 年1 月3 日確定，並於101 年1 月4 日易科罰金執行完畢。其又因另犯乙案，經本院以102 年度聲字第466 號裁定應執行有期徒刑27年，經臺灣高等法院花蓮分院以102 年度聲字第466 號裁定抗告駁回確定。嗣因乙案各罪之犯罪時間均係於甲案判決確定日之前，檢察官乃依前述規定，不執行拘役，而以102 年度執更己字第433 號指揮書將已執行之拘役部分，予以折抵於甲、乙2 案應執行之刑期等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開執行指揮書各1 份在卷可參。

2.而乙案各罪之確定日期分別為101 年4 月3 日、101 年4月26日、101 年8 月22日、102 年2 月19日，此觀前開裁定、上述被告前案紀錄表即明，是受刑人於101 年1 月4日於執行甲案易科罰金時，乙案各罪均未確定，無由依前述規定不予執行拘役，故受刑人於101 年1 月4 日易科罰金，自屬合法執行無訛。

（二）受刑人甲案雖係易科罰金，所執行者仍為自由刑：

1.按易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，與宣告刑為罰金之執行有異，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所宣告之刑，以已執行論，不難明瞭（最高法院100 年度台上字第6013號判決意旨參照）。換言之，有期徒刑、拘役均為自由刑，罰金則屬財產刑，易科罰金乃以財產刑代替自由刑之執行，具有換刑處分之性質，然此僅為執行方法之不同，並不影響其本質上仍為原宣告之刑名，亦即，原宣告之有期徒刑、拘役並不因易科罰金而變更其本質為罰金刑。

2.是以，受刑人所犯甲案於101 年1 月4 日易科罰金時，仍係執行拘役完畢，本質上仍為執行自由刑，故受刑人供稱：宣告刑期已逾6 個月以上者，其執行之自由刑，既無採用易科罰金之轉向處分之理由云云，顯然誤會，實則甲案、乙案各罪所處之刑均為自由刑，並不因受刑人易科罰金而變更其性質。

（三）檢察官於本案執行時，折抵甲案已執行拘役部分，於法有據：

1.乙案確定後，與甲案依上開規定合併執行之結果，固不執行甲案所處之拘役，惟依首揭說明，其中一罪之刑已執行完畢，並不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，此部分既已執行完畢，而甲案與乙案所處之刑均為自由刑，其易科罰金自屬已執行甲案、乙案應執行有期徒刑之一部分，既已執行完畢，僅能依首揭說明予以折抵刑期，而無從發還已繳納之易科罰金，否則形同將視為已執行之部分撤銷，令受刑人再度執行該部分原已執行完畢之自由刑。

2.又法務部於95年9 月27日以法檢字第0950803971號函解釋略以：「合於數罪併罰之3 年以上有期徒刑與拘役，拘役案件先送執行並送監或准易科罰金執行完畢後，3 年以上有期徒刑案件再送執行時，該已執行完畢之拘役日數應自3 年以上有期徒刑刑期中扣除」等語，亦同此見解，則檢察官於本案指揮執行時，折抵已執行之甲案所處拘役55日之刑，確已依法令執行，並無違誤。

（四）綜上，受刑人猶執上詞請求退還已繳納之易科罰金，於法無據，則臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109 年8 月3 日花檢秀己109 執聲他473 字第1099014959號函覆不予返還受刑人已繳納之前述易科罰金，此經本院調取臺灣花蓮地方檢察署109 年度執聲他字第473 號執行卷宗核閱屬實，於法無違，且未見有何不當之情事，受刑人所為本件聲明異議，為無理由，應以駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。