臺灣花蓮地方法院110年度聲字第172號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第172號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

李帝胤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第107 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李帝胤因犯竊盜案件，先後經判決確定如定應執行案件一覽表附表一（下稱聲請書附表一）及定應執行案件一覽表附表二（下稱聲請書附表二），應依刑法第53條及第51條第5 款、第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文，所謂裁判確定，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。次依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項所定不利益變更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107 年度台抗字第738 號、第860 號裁定意旨參照）。惟按定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院108 年度台非字第133 號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院第144 號及第679 號解釋意旨參照）。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1 至3 所示之罪判決確定日期即民國109 年7 月13日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，編號1 至5 所示之罪經本院以110 年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之各刑事裁判及上開裁定附卷可稽。又受刑人所犯各罪包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有刑事執行意見狀存卷為憑，揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪（即聲請書附表一）合併定其應執行之刑，除編號3 最後事實審案號欄應更正為「109 年度易字第119 號」；編號1 至3 備註欄位應更正為「編號1至5 號經臺灣花蓮地方法院110 年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑1 年10月」外，洵屬正當，應予准許。

四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1 至5所示之罪均屬加重竊盜罪，罪質、目的均屬相似，各罪行為時間自108 年9 月至109 年6 月間，且附表編號1 、3 之犯罪時間為同一日，犯罪時間相距非長，而犯罪類型分別為竊取告示牌、熱水器、水溝蓋及電線等，手段則分別為攜帶扳手、螺絲起子、老虎鉗等兇器竊盜而有差異，至附表編號6所示之罪為普通竊盜罪，犯罪時間為109 年6 月間，與上開加重竊盜罪間之目的類似、犯罪時間相近，然罪質、犯罪類型、手段及法益侵害結果較不同，欠缺關聯性等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、至聲請意旨就如聲請書附表二所示之罪亦聲請合併定應執行之刑，然受刑人所犯如該附表二編號5即本院109年度易字第199號判決所示之罪，犯罪時間為「109年6月11日11時25分許（聲請意旨誤載為109年6月11日1125分許）」，有該判決書在卷可查，係在該附表二首先確定之本院109年度花簡字第131號判決確定日即109年4月30日之後，即與刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符，而無從與該附表二所示之數罪，合併定應執行刑。又如該附表二編號1至4所示之罪，業經本院以109年度聲字第797號裁定應執行拘役60日確定，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是排除該附表二編號5所示之罪後，檢察官就該附表二編號1至4之同一案件，既經本院以上開裁定應執行拘役60日確定，檢察官重複向本院聲請合併定其應執行刑，即與刑法第50條規定不合，違反一事不再理之原則，本院自無重複定其應執行刑之餘地。是聲請人就此部分聲請，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。