臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

林建均

選任辯護人

阮慶文律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1709號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林建均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國110年3月某日，在臺北市某夜店，向名籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）45,000元之對價，購買含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮之咖啡包150包而持有之。嗣於110年3月29日8時50分許，在花蓮縣○○市○○路0段00號前，因另案通緝為警逮捕，逕行搜索扣押第三級毒品咖啡包10包，復經林建均同意，在上址0樓之林建均居所扣押第三級毒品咖啡包116包（詳如附表）。

二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力

一、本判決所引用被告林建均以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人均同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體事項

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理均坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局110年5月6日刑鑑字第1100039306號鑑定書（詳附表）、照片附卷可稽，且有如附表所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包126包扣案可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。起訴書雖記載被告係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪（即舊法），然被告行為時，毒品危害防制條例已於109年7月15日修正施行，故本案無庸新舊法比較，亦不適用舊法，起訴書此部分容有誤會，業經本院於審判期日當庭告知被告現行法律，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視國家禁絕毒品之法令暨毒品對社會造成之危害，而非法持有第三級毒品純質淨重達20.83公克，情形非屬輕微，應予譴責，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意；兼衡其自陳大學肄業之教育程度、入監前從事品管工作、需要扶養親人之家庭經濟狀況及犯罪動機、目的、手段、持有第三級毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明

㈠扣案如附表所示之物，經鑑定後，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（詳附表）乙節，有前揭鑑定書附卷可參，核屬違禁物，除鑑定用罄部分已滅失外，自應連同無法析離之外包裝袋，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

㈡至於其他扣案物，均無證據認定與被告本案犯罪相關，均不宣告沒收。

四、不另為無罪諭知部分

㈠公訴意旨略以：被告明知4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品犯意，向名籍不詳之人購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包，擬伺機出售牟利而非法持有之。因認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。

㈢按持有毒品之原因非僅一端，或基於運輸、販賣營利之目的而持有，或基於轉讓、供己施用或幫助施用之目的而持有，因上述各項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明；如無確切證據，自不得僅憑持有毒品之數量多寡，或有查獲相關工具等情狀，即推定行為人係基於營利目的而販入毒品（最高法院98年度台上字第4875號刑事判決意旨參照）。又刑事法上之販賣毒品罪，須基於營利之意思，犯罪方能成立，營利犯意之有無，端賴積極之證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀犯意之遂行性及確實性，方合致販入毒品即該當販賣罪之要件，不能以推測或擬制之方法，遽以認定。鑒於上述犯罪在舉證上有一定之難度性，為落實抑遏毒品犯罪之刑事政策，以杜僥倖，對於持有毒品量已達一定數量，遠超過自己施用所需者，98年5月20日修正之毒品危害防制條例第11條第5項規定，就持有第三級毒品純質淨重20公克以上者制定刑罰，109年1月15日復依近年來毒品查緝情形顯示修正降低為5公克以上，乃依據毒品之價格及必要性或生理機能短時間施用毒品之容許性，並參酌醫學文獻、他國立法例及我國實務狀況，針對實可合理懷疑係以販賣營利之意思而販入或意圖販賣而持有，但無確切證據足以證明之持有毒品一定數量以上者，予以重罰，而免卻散布毒品之虞。

㈣公訴意旨認被告另涉有意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、照片及扣案物等證據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案之第三級毒品是我自己要施用的，因為我被通緝不會亂走，一次買多一點可以用等語；辯護人為其辯護稱：被告自始堅決否認意圖販賣而持有，且從被告歷次供述均可知被告持有毒品僅為自用等語。

㈤被告於110年3月29日8時50分許，在花蓮縣○○市○○路0段00號前為警查獲，並扣得如附表所示之含有4-甲基甲基卡西酮成分的咖啡包126包，且該等毒品均為被告所有等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承明確，並有該等毒品扣案可佐，惟至多僅能證明被告於前開時、地，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，然被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之緣由、目的為何，均乏具體事證可查，且持有毒品之原因甚多，或因製造、運輸、販賣而持有，或因意圖販賣而持有，或因轉讓而持有，或因施用而持有，甚至僅單純持有毒品等均有可能，此觀毒品危害防制條例就上開各情而各異其規定可見端倪，並非僅有意圖販賣而持有之單一可能性，況持有毒品之數量為何與是否意圖販賣毒品，亦無絕對關連，意圖販賣毒品之人，更不以須先持有數量較多之毒品為必要，再衡以購毒之人各次購買之毒品數量，本無任何規律、限制，且因雙方資力、交情好壞、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否之不同而致生差異，尤以單次大量購買物品可獲取較高之優惠，亦為社會交易之常情；而毒品成癮者，為確保毒品存量穩定，並圖較低購買價格，及避免分次購買增加為警查獲之風險，遂一次購入數量較多之毒品而持有，亦無悖常情，故無法全然排除被告囤積扣案之含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包126包供己施用之可能，而非必然可將被告持有毒品之動機一概歸於販售獲利，況被告確有施用第三級毒品之習慣，而於110年3月28日0時許，在花蓮縣○○市○○路0段00號0樓住處，以咖啡包泡水方式施用一節，復據被告於警詢時供承在卷，是被告歷次均堅稱上揭扣案之咖啡包係供其施用等語，委非全然無據。再佐以本案除扣得上開數量較大之毒品咖啡包外，並未扣得販毒帳冊、分裝器具，亦無通訊監察譯文、交易對象之指訴，或其他足以明確認定被告有意圖販賣之客觀積極證據，自難僅以被告單純持有逾量第三級毒品之客觀事實，遽認其係意圖販賣而購入該等毒品，或係另行起意基於伺機轉賣營利之意圖而持有該等毒品之認定。

㈥綜上所述，本案既無積極證據足以證明被告持有扣案如附表所示之第三級毒品，除供己施用外，嗣另有萌生販賣營利之意圖，此部分依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真實之程度，殊難遽認被告確有公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，並率以該罪責相繩，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院前揭經論罪科刑之持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行部分，有實質上一罪之吸收關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。