臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

郭靖

選任辯護人

徐韻晴律師（法扶律師）

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第81號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告郭靖於本院準備程序及審理時之自白外（見本院卷第60頁、第70頁），其餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人沈世傑並不相識，生有細故卻不以理性、和平方式解決，竟出手傷害告訴人，所為確有不該；惟念被告坦承犯行，且始終有意與告訴人調解，告訴人亦表示同意調解，惟此後均未出席相關程序，有公務電話紀錄、花蓮縣花蓮市公所110年3月8日花市民字第1100006139號函附卷可稽（見偵卷第11頁，調偵卷第3頁），認被告犯後態度尚可，兼衡被告本案係徒手為之，告訴人所受傷勢非鉅，及衡被告高中肄業之智識程度、從事粗工工作、家庭經濟狀況尚可、需協助扶養姊姊的小孩等一切情狀（見本院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本案若能覓得告訴人，或有取得告訴人諒解並撤回告訴之可能，惟因無從聯繫告訴人而未能彌補被告之錯誤；復考量被告年紀甚輕、血氣方剛，因一時失慮而有本案犯行，經此偵、審程序，應能理解自己之行為有所不妥，故認上開宣告刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。且為使被告記取本次教訓，認除前開緩刑宣告外，另有課與其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務以回饋社會，並依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。