臺灣花蓮地方法院110年度易字第53號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度易字第53號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

邱怡瑄

選任辯護人

吳美津律師（法扶律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第484號、第371 號）及移送併辦（110 年度偵字第2542號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告邱怡瑄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，交付其郵局帳戶之提款卡予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依該詐欺集團成員指示更改上開帳戶之密碼，供該詐欺集團成員持之對告訴人施以詐術，係為他人之詐欺取財行為提供助力，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，考量其幫助行為對此類詐欺取財犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。另被告以一次提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員利用該帳戶對告訴人阮志翔、陳偉民、楊明碧實行詐欺取財之犯行，被告係以一幫助行為，侵害3 人之個人財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助詐欺取財罪。

（二）被告成立累犯，惟不予加重其刑之說明：

1.被告前因不能安全駕駛案件，經本院以107 年度花交簡字第399 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國108 年6 月4 日因徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定。

2.依司法院釋字第775 號解釋之意旨，刑法第47條第1 項規定有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑。故法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院衡酌被告前案所犯之罪之保護法益、罪質類型、犯罪手段，與本件犯行均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開說明，本件裁量不予加重其刑。

（三）爰審酌被告一時失慮，輕率提供其郵局帳戶之提款卡，並依詐欺集團成員指示更改上開帳戶之密碼，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為誠屬非是；復參以本件遭詐騙匯款之被害人數為3 人、受騙金額共計新臺幣（下同）13萬9,773 元，金額非少；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院中與告訴人阮志翔達成調解，賠償其損失，並已支付完畢賠償金額，有本院調解筆錄、永豐銀行匯款單據在卷可參（見本院卷第97頁、第225 頁至227 頁），堪認其具有悔意；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、從事會計工作、月收入約2 萬多元、經濟狀況普通、須扶養祖母之生活狀況（見本院卷第222 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

（一）按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。

（二）本件被告所為係幫助詐欺取財犯行，依照卷存資料，並無積極證據可認被告自詐欺集團處獲取並保有詐欺取財犯罪所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本件幫助詐欺取財犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官周芳怡移送併辦，檢察官黃雅楓到庭執行職務。