臺灣花蓮地方法院刑事判決

上訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

鄭欣華

選任辯護人

廖學忠律師(法扶律師)

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院111年度花原簡字第53號，中華民國111年5月19日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第964號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍之說明：

㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。

㈡依檢察官上訴書及於本院審理中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第23頁、第185、186頁），被告鄭欣華則未提起上訴，因而原審即第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。

二、上訴駁回的理由

㈠檢察官上訴意旨略以：被告屢次侵害告訴人之人格及名譽，造成身心俱疲，且被告前曾對告訴人蘇文輝犯竊盜及傷害等罪，足見被告仍未有警惕另為本案犯行，原審未審酌上情，僅判處罰金新台幣（下同）二千元，實屬過輕等語。

㈡惟查：

⒈經本院就檢察官上訴部分審理結果，認原審判決以被告有該判決（如附件）認定之犯罪事實犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，因而審酌包括被告之前案素行，與告訴人為獄友，不思理性溝通，因情緒不穩，以貶損告訴人名譽之言語，在多數人得共見共聞之法庭連線設備謾罵告訴人，致告訴人名譽受損，並念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告智識程度、未婚之婚姻狀況等一切狀況，在法定刑內，處罰金二千元，並諭知如易服勞役以一千元折算一日之標準，顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事，應予維持。

2.被告前曾因多次竊盜罪，經法院判處罪刑確定，並曾因傷 害案件經本院諭知不受理之判決，有臺灣高等法院前案紀 錄表在卷可按，應為原審判決審酌前開被告前案素行時已予考量，上訴意旨率以原審判決漏未審酌於此，而指摘原審判決量刑不當，自非有據。

㈢綜上，檢察官前開上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官卓浚民聲請簡易判決並提起上訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法　官 許仕楓（主筆）

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。