臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

鄧進貴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第175、242號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「民國110年12月28日」更正為「民國110年12月9日」及證據部分補充「自願受搜索同意書、花蓮縣警察局鳳林分局西林派出所偵查報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告鄧進貴前因施用第二級毒品案件，經新北地方法院以110年度毒聲字第982號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月9日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴被告施用第二級毒品犯行，於法即無不合。

三、所犯法條及刑之酌科：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡查被告前因施用第二級毒品案件，經本院107年度原易字第109號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年11月24日徒刑執行完畢等情，有前引被告前案紀錄表1份在卷可參，則被告前受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均屬累犯；而本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案2罪所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案2罪仍應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；2.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；3.於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數、犯後已坦承犯行之態度；4.犯罪之動機、目的，及其國小肄業之智識程度、職業為工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。再考量被告所為上揭犯罪行為，均係自戕其身之施用毒品行為，且毒品種類相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等因素，爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收：扣案之晶體1包，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院111年12月21日北榮毒鑑字第C0000000號函附毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書存卷可佐，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又扣案直接用以盛裝甲基安非他命之包裝袋1只，以目前採行之鑑驗方式仍無法將毒品成分完全析離，乃依上開規定，併宣告沒收銷燬之，因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。