臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

黃寅桐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第821號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第231號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於民國111年5月2日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年毒偵緝字第98號、第99號、第100號、第101號、第102號、第103號、第104號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、累犯之說明：被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以105年上訴字第2509號判決有期徒刑2年10月確定，於109年5月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復經檢察官提出刑案資料查註紀錄表佐證，可認檢察官已就被告構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），而本諸簡易程序之制度意旨，足認檢察官所提上揭資料，可資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。再被告前揭詐欺案件，復與其他案件，經本院以107年度聲字第519號裁定定應執行刑為4年10月確定，於111年8月10日縮刑期滿假釋出監（上述詐欺案件，指揮書執行完畢日期為109年5月10日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。然檢察官所舉被告前案所犯之詐欺案件，核與本案施用毒品案件之犯罪型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，檢察官亦未說明本案類似自傷之施用毒品犯行與前案財產犯行間，有何罪質或手段有關連或類似性，致有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自難認檢察官就此應加重被告刑之事項，已具體主張並指出證明之方法，故本案爰不予加重其刑。

五、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，素行非佳，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，參以其自願到警局接受採尿、犯後坦然承認犯行，非毫無悔意，兼衡其自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。