臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

呂耀祖

吳伊澤

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7619號、112年度偵字第2588、2589號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告呂耀祖、吳伊澤就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡核被告吳伊澤於起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢被告吳伊澤所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告2人不思以正途獲取財物，反以竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；復考量被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今均未賠償告訴人吳承佑、羅國志損失之犯後態度，兼衡被告呂耀祖國中畢業、被告吳伊澤高職肄業之智識程度（見本院卷第11、13頁），被告呂耀祖警詢時自陳其經濟狀況勉持、業工（見花市警刑字第1110031775號卷【下稱警卷】第3頁），被告吳伊澤偵查中自陳經濟有困難之家庭經濟狀況(見111年度偵字第7619號卷【下稱偵卷】第113頁)及其等犯罪之目的、動機、手段、竊得財物之價值（犯罪事實一所竊物品均係由被告吳伊澤取得），暨其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，係民國104年12月30日修正刑法第38條之1之主要理由，旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪(臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第706號刑事判決意旨參照)。經查：

㈠起訴書犯罪事實欄一部分：查被告2人竊得「MAKITA衝擊式起子機1臺、衝擊式槌鑽機1臺、MAKITA 18V電池2顆、BOSS手持切割機1臺」均由被告吳伊澤取得，此經被告2人均陳述明確(見警卷第8頁、偵卷第75頁、112年度偵緝字第15號卷第18頁)，且未扣案亦未返還告訴人吳承佑，又被告吳伊澤固自陳將上開物品變賣得款新臺幣（下同）1,000至2,000元（見偵卷第112頁），然被告吳伊澤處分贓物之行為，盜贓物價值因賤賣之結果而貶低，不應成為減免被告吳伊澤責任及負擔之理由，是參酌上開說明，為貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念，本院自應擇價值較高之原物為沒收。故上開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定於被告吳伊澤主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡起訴書犯罪事實欄二部分：被告吳伊澤所竊「力山牌切割機1臺」，未扣案且未返還告訴人羅國志，又被告吳伊澤固自陳將上開物品變賣得款1,000餘元（見偵卷第112頁），惟參酌前開說明，為貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念，本院自應擇價值較高之原物為沒收。是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。