臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

吳家仁

選任辯護人

黃子寧律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度交重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳家仁現因本案羈押已近10個月，被告早於今年(民國113年)6、7月間已全部認罪，且證人到庭證述情節與被告完全相同，檢察官與被告就本案亦未聲請調查其他證據；又被告父親重度失智，且被告經女兒告知被告父親病重危急，希望具保停止羈押，以見父親最後一面，懇請准予被告能以具保、限制住居，或每週固定向轄區派出所報告等方式替代羈押，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有規定。

三、本案被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串證人之虞，並有羈押之必要，於偵查中經本院訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年1月10日起執行羈押處分，並經本院裁定自同年3月10日延長羈押2月；嗣檢察官起訴後，本院裁定被告於同年5月3日起羈押3個月，其後並裁定並於8月3日、10月3日各延長羈押2月。嗣被告於第2次延長羈押期間經本院同意臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官於同年9月20日至同年10月22日將被告送執行觀察勒戒。嗣觀察勒戒執行完畢後，因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，本院亦同意借執行，被告於同年11月6日入監執行，茲該刑期已於同年11月22日易科罰金執行完畢，經本院於同日訊問被告並聽取辯護人意見後，以被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押事由及必要，裁定被告自執行期滿釋放同日起再執行第2次延長羈押至同年12月18日。嗣被告對再執行羈押裁定提起抗告，而經臺灣高等法院花蓮分院於同年11月29日以113年度抗字第97號裁定駁回其抗告確定等情，有臺灣高等法院被告在監在押簡表、上開裁定在卷可稽。

四、本案被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，屬法定最輕本刑為無期徒刑以上之重罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，具有逃亡之動機，自仍有相當理由可認被告若釋放在外將有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在。惟被告於本院業已坦承犯行，其自113年1月10日起羈押迄今已將近1年，本院聽取到庭檢察官之意見後，審酌本案現已經本院辯論終結，並定期宣判之訴訟進度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保並同時予以限制出境、出海，及限制被告住居，應足以對被告形成拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。再衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並自上開停止羈押之日起限制出境、出海，及限制住居於其住所地。

五、據上論斷，刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。