臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

王淑萍

上列聲請人因受刑人犯傷害案件（111年度原簡上字第3號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第386號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王淑萍前因傷害案件，經本院以110年度花原簡字第142號、111年度原簡上字第3號判決判處拘役59日，緩刑2年，於民國111年8月3日確定。竟於緩刑期內即112年12月6日及113年1月15日採尿回溯96小時內某時許更犯毒品危害防制條例案件，經本院於113年5月30日以113年度花原簡字第66號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，於113年6月27日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照），合先敘明。

三、經查，受刑人因犯傷害案件，經本院於111年8月3日以111年度原簡上字第3號駁回上訴，並宣告緩刑2年確定（下稱前案），緩刑期間自111年8月3日起至113年8月2日止；嗣於緩刑期內即112年12月6日及113年1月15日採尿回溯96小時內某時許更犯毒品危害防制條例案件，經本院於113年5月30日以113年度花原簡字第66號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於113年6月27日確定（下稱後案），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(執聲字卷第5至14頁，本院卷第12至14、23頁)。然本案聲請書所載日期為113年8月2日、並於113年8月7日以臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)花檢景己113執聲386字第1139018233號函檢送本院，本院則於113年8月8日收文，此有前揭花檢函及其上本院收文章可參，是受刑人之緩刑期間於聲請人向本院聲請時既已屆滿，本院自無再更行撤銷緩刑之餘地，因認本案聲請於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。