臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

潘俊穎

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第26號），本院判決如下：

主文

事實

一、潘俊穎意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國114年3月23日晚間某時前往花蓮縣光復鄉大富橋下，持客觀上可供兇器使用之電線剪將台灣電力股份有限公司(下稱台○公司)所有、裝設於橋梁上供路燈使用之電纜線19公斤剪斷後再藏放於隨身攜帶之黑色旅行袋內，以此方式竊取上開電纜線得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃逸。嗣因警發現本案機車後車燈未亮予以交通攔查，潘俊穎拒絕攔查並棄車逃逸，經警在現場發現上開黑色旅行袋，當場扣得電纜線19公斤（已發還台○公司）、電線剪1支並調閱監視錄影畫面循線查獲。

二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：

一、本案無重複起訴：

⒈按所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之，既經合法提起公訴或自訴，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，既應由繫屬在先法院審判，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之（最高法院111年度台上字第2077號、112年度台非字第92號判決意旨參照）。

⒉查花蓮地檢檢察官前以114年度偵字第2987號、第2986號、第3418號提起公訴，經本院於114年6月27日以114年度原易字第173號受理在案（下稱前案），其公訴意旨略以：另案被告賴○坤、被告潘俊穎共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於114年3月下旬至4月初期間某日某時，由被告潘俊穎騎乘車號000-0000號機車載另案被告賴○坤，前往花蓮縣光復鄉大富橋下，另案被告賴○坤、被告潘俊穎共同攜兇器破壞剪將橋樑下方水管敲破，將水管內台○公司所有供電予橋上路燈用之電纜線(直徑60mm²、長度約972公尺)拉出剪斷為數小段，因電纜線重量、體積龐大而難以移動，遂暫放在大富橋下，另案被告賴○坤再於當日連絡有竊盜犯意聯絡的另案被告楊○駕駛車號000-0000號自小客車載有竊盜犯意聯絡的另案被告羅○婷，至大富橋下，由另案被告賴○坤、被告潘俊穎、另案被告楊○、羅○婷結夥3人以上竊盜先前剪斷的電纜線，放入另案被告楊○駕駛的自小客車後車廂後，搬運電纜線至花蓮縣○○鎮○○街00號被告潘俊穎住處等情，有上開起訴書在卷可稽（見花蓮地檢114年度偵字第5376號卷〈下稱偵卷1〉第69頁至第79頁）。而本案被告於偵查中供稱：其於114年3月23日晚間騎乘本案機車至案發地點，以電線剪先剪10公尺再分段剪開裝進黑色旅行袋，其本欲載往花蓮販賣，但因太晚折返欲返回長橋，途中碰到警察怕被抓才逃跑，掉在路上的黑色旅行袋就是其裝電線和電線剪的旅行袋，本案係其單獨所為而無他人接應等語明確（見鳳警偵字第1140009782號卷〈下稱警卷〉第9頁至第17頁，花蓮地檢115年度偵緝字第26號卷〈下稱偵卷2〉第47頁至第49頁），故前案與本案雖犯罪時間接近、行為地點相同，然前案參與人數、行為手段、使用之交通工具均與本案相異，足認前案之基本社會事實與本案顯不相同且被告係分別起意為之，前案與本案間亦無裁判上一罪或實質上一罪之關係，自非屬同一案件，合先敘明。

二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第101頁至第104頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（見警卷第9頁至第17頁，偵卷2第47頁至第49頁，本院卷第101頁、第105頁至第106頁），核與證人即台○公司技術員翁哲閔於警詢中之證述相符（見警卷第19頁至第21頁），並有花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所114年4月30日偵查報告（見警卷第5頁至第7頁）、花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第25頁至第31頁）、贓物認領保管單（見警卷第35頁）、行車紀錄器影像擷圖、密錄器影像擷圖、現場照片、監視器影像擷圖（見警卷第37頁至第47頁）、114年4月18日電力(訊)線路失竊現場調查報告表（見警卷第49頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第51頁）、花蓮縣警察局鳳林分局扣押物品清單、花蓮地檢扣押物品清單（見偵卷1第63頁至第65頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所持電線剪為金屬材質、質地堅硬，有現場照片可證（見警卷第47頁），如持之攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認屬於具有危險性之兇器。

㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當勞力賺取金錢，竟以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及台○公司之財產，並對附近居民之生活安寧造成影響，其所為實有不該，應予非難。惟念被告自始坦承犯行然未與台○公司達成調解或賠償損害，兼衡本案犯罪動機、手段、所竊物品已發還台○公司，暨被告前有竊盜遭科刑之紀錄（見本院卷第56頁），復考量被告高中畢業之智識程度、已婚、無須扶養、業農、月收入新臺幣約3萬元、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第107頁），及檢察官、被告、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第106頁至第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。查扣案之電線剪1支為被告所有供犯本案犯罪使用之物，業據被告自承在卷（見本院卷第105頁至第106頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線19公斤，固為其本案犯罪所得，然上開電纜線已發還台○公司，有贓物認領保管單可稽（見警卷第35頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。