臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

黃香怡

選任辯護人

陳清華律師（法扶律師）

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7354號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（115年度易字第112號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃香怡於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、論罪及刑之酌科

(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

(二)被告持菜刀架在告訴人羅ＯＯ頸部及言語恫嚇行為，均係基於同一恐嚇危害安全之目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之自由法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯論以一個恐嚇危害安全罪。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚可；2.未思理性解決糾紛，竟以如附件一犯罪事實欄所載之手段恫嚇告訴人，造成告訴人精神上之恐懼，所為實有不該；3.犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，且有遵期履行賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可憑，犯後態度尚稱良好；4.本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，及其自陳之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項，諭知如易科罰金之折算標準。

三、緩刑宣告之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，已如前述，而合於刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人成立調解，告訴人亦同意給予被告緩刑（見本院卷第35頁），足認被告已盡力填補告訴人所受損害，且犯後態度良好，復考量被告本案之犯罪情節、所生危害、犯後態度、告訴人同意給予緩刑、檢察官之意見（見本院卷第36頁）等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保被告確實履行其與告訴人間之調解筆錄，並督促被告履行承諾，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行與告訴人約定如附件二調解筆錄所載內容，此部分並得為民事強制執行名義。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王ＯＯ提起公訴，檢察官彭ＯＯ到庭執行職務。