資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院94年度易字第187號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度易字第187號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第110號、94年度偵字第1255號、第1257號、第1263號），本院判決如下：
主文
甲○○共同連續攜帶兇器踰越牆垣竊盜，處有期徒刑壹年。扣案尖嘴鉗、活動板手、破壞剪、老虎鉗及大型拔釘器各壹支，均沒收。
事實
一、甲○○前曾因竊盜案件，經本院於民國94年1月5日以94年度易字第110號判決有期徒期6月，於同年1月21日確定在案（不成立累犯），竟仍不知悔改，復於下列時間、地點，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，與丙○○共同或獨自為下列竊盜犯行：
（一）甲○○與丙○○（另經本院判處有期徒刑6月確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年3月19日中午12時許，共同持丙○○所有足供兇器使用之尖嘴鉗、活動板手及破壞剪各1支，前往位於花蓮縣吉安鄉之花蓮菸葉廠，並翻越該廠圍牆，進入該廠竊取銅線一捆（重約5公斤）。嗣因觸動警報系統，經臺灣新光保全公司（以下簡稱新光保全）人員發現後通知國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處（以下簡稱國有財產局花蓮分處）人員報警，當場逮捕丙○○，並扣得尖嘴鉗、活動板手、破壞剪各一支及前開竊得之銅線一捆。
（二）於94年4月10日上午8時50分許，前往位於花蓮縣花蓮市○○路173巷1弄5號之國立花蓮高級農業學校（下稱花蓮農校）宿舍附近，並踰越該處圍牆欄杆進入校內，徒手竊取花蓮農校安置於地上之水溝蓋2片。嗣經游文宗發現並報警共同追躡逮捕，當場扣得水溝蓋2片。
（三）於94年4月19日下午13時許，甲○○持其所有足供兇器使用之老虎鉗、大型拔釘器各一支，前往花蓮菸葉廠，並翻越該廠圍牆，進入該廠廠內竊取變電箱2台、電纜線三捆、鋁門框五支、鋁門二扇。嗣因觸動警報系統，經新光保全人員發現後通知國有財產局花蓮分處人員報警，當場逮捕甲○○，並扣得老虎鉗、大型拔釘器各一支及所竊得之上開物品。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不曾於事實（一）所示時間和丙○○一起前往花蓮菸葉廠竊盜，事實（二）部份，係因伊在花蓮農校附近見到水溝蓋一個，以為是沒人要的，所以把它撿回去，沒有要竊盜的意思；而事實（三）部分，係因伊進入花蓮菸葉廠小便，就被警察誣指為竊盜，扣案的工具也不是伊帶同警察所查獲的云云，經查：
（一）前揭物品失竊之事實，分據證人即花蓮農校教師乙○○、國有財產局人員戊○○分別於警詢中證述綦詳，另有贓物認領保管單3紙、現場照片22幀附卷可佐，堪信其為真實。
（二）被告與證人丙○○於94年3月19日共同提議前往花蓮菸葉廠竊取物品，遂持證人丙○○所有之破壞剪等物，共同騎乘一台單車前往花蓮菸葉廠，到達後，證人丙○○開始竊取電纜線，被告則手持在現場取得之老虎鉗一支走來走去，嗣因證人丙○○於拆解變壓器內之銅線時觸動警鈴，被告遂先行騎乘單車逃離現場，證人丙○○則當場為保全人員查獲等情，業據證人丙○○於本院審理中證述明白，有現場照片4幀附卷可佐，且有破壞剪、扳手及尖嘴鉗各1支扣案可稽，衡以證人丙○○與被告並無仇怨一情，業據被告供陳在卷，且證人丙○○前開竊盜犯行業經本院判處有期徒刑6月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可查，則證人丙○○應無任意攀誣被告之必要，堪信其前開證詞為真實可採，顯見被告確有如事實（一）所示之竊盜犯行。
（三）被告於94年4月10日上午8時許，先將騎乘之機車放置於花蓮農校側門外，踰越該校圍牆欄杆後進入校內，約五分鐘後就抱著2片水溝蓋出來等情，業據目擊證人游文宗於警詢中證述明白，被告於偵查中亦供稱：伊確實跨越圍牆欄杆進入，且知道水溝蓋不是伊所有等語，可知該水溝蓋係放置於花蓮農校圍牆欄杆內之地上，則一般人應能知悉該水溝蓋為花蓮農校所有，不可能為無主物，被告為一具備正常智識之人當亦能知悉，且被告特意踰越花蓮農校圍牆欄杆而取得2片水溝蓋，益證其有事實（二）所示之竊取水溝蓋犯行，被告辯稱其係撿到2片水溝蓋，並未偷竊云云，顯不可採。
（四）被告於事實（三）所示之時間、地點竊取電纜線之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，其於本院審理中雖另辯稱係進去花蓮菸葉廠小便，並未竊取物品云云，然查，花蓮菸葉廠之大門平日均有上鎖，必須踰越圍牆才能進入一情，業據證人即新光保全人員丁○○於本院審理中證述明確，則被告以踰越圍牆之方式進入花蓮菸葉廠只為小便，已屬令人難以置信。另查，證人丁○○因花蓮菸葉廠警鈴響起而到場處理時，發現被告位於菸葉廠內其中一棟大樓之牆角，當時證人丁○○並不知鋁門框等物已遭竊，係經被告帶同前往竊取鋁門框等物之現場，嗣後並帶同找出竊取鋁門窗等物所用之老虎鉗一支等情，亦據證人丁○○於本院審理中證述明確，並有現場照片10幀附卷可佐，且有老虎鉗、大型拔釘器各1支扣案可稽，堪信證人丁○○前開證詞為真實，則倘被告前開所辯遭警誣指等語為真實，其又豈會知悉菸葉廠內遭竊之現場及老虎鉗等物位於何處，並帶同證人丁○○前往該處？足認被告確有事實（三）所示之竊盜犯行。
（五）綜上，足認被告確有前開事實欄所示之竊盜犯行，其辯稱並未竊取物品等語，尚不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查尖嘴鉗、活動板手、破壞剪、老虎鉗及大型拔釘器均係由金屬打造、質地堅硬，客觀上足以傷害人之生命身體，其屬具有危險性之兇器甚明。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（事實一、三之犯行）、刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪（事實二之犯行）。被告與丙○○間就前開事實（一）之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告前開三次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名基本構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定論以攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪論，並加重其刑。審酌被告有竊盜罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可參，其竟不知悔改，不思循正常工作途徑賺錢，侵害學校及國家之財產，其犯罪之動機、方法、所犯造成之損害及其犯罪後否認犯行，顯無悔意等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑二年尚嫌過重，量處如主文所示之刑。另扣案尖嘴鉗、活動扳手及破壞剪各1支，為共犯丙○○被告所有，另扣案老虎鉗、大型拔釘器各1支為被告所有，且均係供被告自己或與丙○○用以犯竊盜罪所用之工具等情，分據共犯丙○○及被告供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第56條、第321條第1項第2款、第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李殷財到庭執行職務。
台灣花蓮地方法院刑事第二庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。