臺灣花蓮地方法院95年度易字第267號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第267號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　 　 （現另案於台灣花蓮看守所執行中 ）

　　　　　　丁○○

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4473號），被告3 人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據除引用檢察官起訴書（如附件）所載外，另補充更正如下：

（一）犯罪事實：①第1行、第2行所載「戊○○、甲○○○、丁○○共同基於不法犯意之聯絡，分別為下列行為：」等句更正補充為：「戊○○曾因違反麻醉藥品管理條例、藥事法及妨害自由等案件，經法院判處應執行有期徒刑6年2月確定，於民國94年4 月28日縮短刑期執行完畢；甲○○○曾違反護照條例案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於95 年4月18日執行完畢；丁○○曾犯竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑1 年2月、3月、4月確定，於94年3月14日接續執行完畢，竟均不知悔悟，又為下列行為」；②第 9行有關犯罪事實（一）部分所載「戊○○、甲○○○及另知情之丁○○三人，共同將該批竊得贓物之電纜線，」更正為「戊○○、甲○○○委請丁○○駕駛自小貨車搬運上開2人竊得之電纜線，丁○○斯時明知該批電纜線係2人竊得之贓物，仍允諾並將之」；③第12行有關犯罪事實（二）部分所載「渠3 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意」更正補充為「戊○○、甲○○○及丁○○3 人另基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡」。

（二）證據補充：①被告戊○○、甲○○○及丁○○3 人於本院訊問時之自白。②扣案之油壓剪2支及手套3雙。

二、按扣案之油壓剪2 支均係鐵製堅硬具有尖銳端之工具，客觀上對於人之生命身體具有危險性，堪認為兇器無訛。核被告戊○○、甲○○○所為犯罪事實一（一）部分（即被害人為邱勝茂部分），均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，被告戊○○、甲○○○2 人間，就該次竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告丁○○所為犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪；另被告戊○○、甲○○○及丁○○所為犯罪事實一（二）部分（即被害人為丙○○部分），均係犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪，被告戊○○、甲○○○及丁○○3 人間，就該次竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又查，被告戊○○、甲○○○及丁○○3 人曾有如上犯罪事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，此有台灣高等法院被告前科紀錄表3 份可按，渠等均於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告3人素行、犯罪動機、手段、所竊物品價值，及犯後所竊物品均已歸還被害人，並均坦承犯行，表示悔悟之意等一切情狀，分別就渠等所犯上開2 罪量處如主文所示之刑，均並定應執行刑，以示懲儆。扣案之油壓剪2 支為被告甲○○○所有，均供渠等為犯罪事實一（一）、（二）之竊盜犯行所用之工具，另手套3 雙則係被告戊○○所有，供渠等為犯罪事實一（二）之竊盜犯行所用之物，均業據被告3 人供承一致在卷，故均應依刑法38條第1 項第2款之規定，分別於被告3人上開有關罪刑項下併予宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第349條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款判決如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第三庭

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款、第4款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。中華民國刑法第349條第2項：搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。