臺灣花蓮地方法院95年度易字第334號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第334號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4992號），本院判決如下：

主文

事實

一、戊○○於民國92年間，因違反律師法，經本院以92年度易字第147號案件判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院花蓮分院以93年度上易字第8號案件駁回上訴確定，甫於93年7月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，緣臺灣花蓮地方法院檢察署（以下簡稱花蓮地檢署）檢察官為偵辦戊○○另案所涉妨害自由案件（即該署95年度偵字第4753號案件，現由本院以95 年度易字第335號案件審理中），而有傳訊陳開英作證之必要，因陳開英經該署檢察官合法傳喚未到庭，該署檢察官乃簽發拘票，命該署法警於95年9月1日前將陳開英拘提到案，該署乙○○○○乃先於95 年8月下旬，至陳開英住處執行拘提勤務，陳智乙因見陳開英有酒醉情形，復為女性證人身分，故未當場執行強制拘提，而係告以請其隔天自行到花蓮地檢署報到，然陳開英仍未自行報到，該署甲○○○○乃於95年9月1日早上前往陳開英住處執行拘提勤務，經陳開英之夫林守田告以陳開英送小孩去上學，郭得龍復在該處等待半小時未遇陳開英，郭得龍乃出示拘票與林守田觀看，並要其轉告陳開英返家後自行到花蓮地檢署報到等語，即將該拘票攜離，前往他處執行其他送達傳票之勤務。戊○○於該日早上自陳開英處知悉此情，自認該署法警既未將拘票交與陳開英簽收，卻要陳開英自行至花蓮地檢署報到，拘提顯然不合法，故而十分不滿，其乃立即偕同陳開英、林守田至花蓮地檢署法警室門口之報到處，當場咆哮稱花蓮地檢署法警執行拘提不合法，且對該署檢察長、主任檢察官、法警長、法警均申告瀆職罪嫌，要求迴避，該署法警因郭得龍尚未攜陳開英之拘票返回花蓮地檢署，無法對陳開英執行拘提，乃立即以電話聯絡郭得龍將拘票帶回署內，迄當日早上9 時31分許，郭得龍攜拘票返回花蓮地檢署後，乙○○○○即持該拘票要求陳開英簽收以執行拘提，戊○○此際為阻止陳開英簽收拘票，而出言制止並拉陳開英的手，在旁協同陳智乙執行拘提勤務之丙○○○○立時以身體阻擋在戊○○及陳開英中間，將戊○○頂開，黃家峰並告以戊○○其等正在執行勤務等語，戊○○則質問黃家峰「你想怎樣？」，黃家峰告以「我不想怎樣」後，戊○○竟基於妨害該署法警依法執行拘提勤務之犯意，用其右肩頂撞黃家峰之左前胸，而施強暴予依法執行職務之黃家峰，黃家峰以手肘推開戊○○後，戊○○即舉起雙手作勢要往前推，黃家峰乃以手與戊○○互相推擠，嗣因陳開英所站位置離戊○○已較遠，且正由陳智乙、法警長楊勝福指示其簽收拘票，戊○○此際亦無再往前推擠之意，黃家峰乃迅速帶陳開英至法警室內等待開庭。

二、案經陳智乙、郭得龍、黃家峰、楊勝福告發後，由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、茲因檢察官及被告對於證人陳智乙、郭得龍、黃家峰、楊勝福於檢察官偵查時所證之證據能力有所爭執，本院乃先予敘明如下：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2 項定有明文。經查證人陳智乙、郭得龍、黃家峰、楊勝福於檢察官偵查時作證之程序，未經被告證明有何不當取得證詞之顯不可信情況，揆諸前揭法條所示，自應認為均具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告戊○○固不否認其於95年9月1日上午9 時許，與陳開英、林守田到花蓮地檢署質疑之前該署法警拘提陳開英之程序不合法，且其有對該署檢察長、主任檢察官、法警長、法警均提出申告，嗣後該署法警拿出兩張拘票給陳開英簽收，陳開英就遭到拘提之事實，核與證人陳智乙、黃家峰於偵查及本院所證，證人郭得龍、楊勝福於偵查所證相符，並有陳開英簽收之拘票影本乙份在卷可稽。惟被告矢口否認有何妨害公務之犯行，其辯稱：伊當天並沒有以肢體推撞丙○○○○云云。惟查：

（一）證人黃家峰於偵查及本院證稱：95年9月1日早上，郭得龍拿拘票到陳開英住處，跟陳開英的先生說陳開英已經被發拘票，請她自己到地檢署，陳開英剛到地檢署時，伊在法警室裡面，聽到外面有爭吵的聲音，就到外面問發生何事，被告說沒有拘票為何可以拘提，伊就打行動電話給郭得龍，請他趕快把拘票拿回來，這段時間我們都沒有執行拘提，郭得龍將拘票拿回來以後，就將拘票交給陳智乙，陳智乙再拿給陳開英看，陳開英的先生當時也在旁邊看，被告則一直要湊過去看，伊就對被告說：「陳開英的先生已經在旁邊看，這與你沒有關係。」，但被告執意要過去，且用手捉陳開英的手，伊認為被告是要阻止我們把陳開英帶到法警室，等於是阻礙我們執行拘提，所以伊就先用身體把被告撞離，並表明：「我們正在執行職務。」，後來被告問伊：「你想怎樣？」，伊說：「我不想怎樣。」，之後被告就用他的右肩頂伊的左前胸，雖沒有成傷，但被告有推的力道，被告頂伊後伊就將他推開，之後被告又舉起雙手要推伊的樣子，伊就與被告用手推來推去，後來伊看到陳開英已經離被告滿遠的，伊就背向被告，一直注意陳開英在報到處簽拘票的情形，且注意被告是否有再往前，伊看被告沒有往前的意思，就趕快帶陳開英到法警室裡面法警的座位上坐著，伊後來有看地檢署的監視器光碟，因為被告推伊的地點是在法警室門口，監視器剛好沒有辦法錄到，只有錄到後來雙方拉扯的情形等語（見本院96年3月20日審理筆錄第7頁至第10頁、偵卷第6頁至第8頁），故證人黃家峰對於案發當天被告對其推撞之情形，已證述明確。而經本院勘驗向花蓮地檢署所調攝有該署大廳之監視器光碟結果，可知該監視器拍攝範圍為花蓮地檢署法警室窗口前的報到處，畫面最右側僅能拍攝到法警室門口左側的柱子，無法拍攝到法警室大門全貌，而案發當天上午9時31分10秒至30 秒時，該署法警室有數人出去的人影晃動情形；9時31分36 秒時，被告離開報到處，自螢幕右側離開螢幕；9時31分48秒時，被告及法警編號1（經證人黃家峰指認為黃家峰）進入螢幕，法警編號2 （經證人黃家峰指認為凌嘉宏）也進入螢幕，被告與法警編號1、2均有拉扯及彼此碰撞，法警編號3 （經證人黃家峰指認為法警長楊勝福）、法警編號4 （經證人黃家峰指認為陳智乙）依序進入螢幕，編號1、2的法警後來出手阻擋被告，一名男子（被告指認是林守田）及女子（被告指認是陳開英）站在法警室左側柱子前方，編號3 的法警朝向該男、女方向站立，編號4 法警面向報到處有簽寫的動作，站在法警室左側柱子前方的女子，隨即過去也有簽寫的動作；9 時32分30秒：被告沒有肢體動作，編號1、2的法警也不再阻攔，數名法警及被告均朝向前開站在柱子前方之男女的方向；9時33分10秒：被告漸漸向右離開螢幕畫面，編號1、2、3、4的法警也依序離開，其中編號4的法警手持單子，隨後被告又自右側走進螢幕畫面並手持單子等情（見本院96年2月14日準備程序筆錄），則從上開監視器顯示9時31分48秒至9時32分30 秒之間發生之情形，可知被告於當時確實有與黃家峰發生拉扯碰撞，從此事後雙方衝突場面以觀，堪認證人黃家峰證稱在此之前，被告曾用右肩頂其左前胸等語為可採。

（二）證人陳智乙於本院證稱：陳開英的拘票是丁○○檢察官開具的，是檢察官於95 年9月1日前的1星期到10天之間交給副警長，副警長再分配給我們去拘提，最先這件是分配給伊及另一名法警，伊去陳開英住處執行拘提時，發現陳開英喝酒醉，伊顧慮她是女性又是證人，所以沒有強制拘提，只有面告她何時要報到，但她隔天也沒有來，等到9月1日才一群人到地檢署，由被告先按鈴申告檢察長、主任檢察官、警長及所有的法警，說我們因為之前的拘提不合法，所以都涉嫌瀆職，伊當天也看到陳開英，但因為拘票在郭得龍那裡，所以無法立刻持拘票拘提她，被告當時則在法警室外面的報到處吵吵鬧鬧，說我們的拘提不合法，郭得龍從外面回來後，拿出拘票要我們拿給陳開英本人簽名，但是被告在旁制止，叫陳開英不要簽，所以引起爭執，但伊當時負責拿拘票給陳開英簽名，站的位置沒有辦法清楚看到被告與黃家峰如何發生衝突等語（見本院96 年3月20日審理筆錄第3頁至第7頁），足證被告於案發當時確實有阻止陳開英先不要簽收拘票之意，丙○○○○於被告基於此意而拉陳開英手時，為使乙○○○○拘提陳開英之程序完成，而以身體將被告撞離，並出言制止被告，自係依法執行職務無誤，被告竟於此時以右肩頂黃家峰之左前胸，並以雙手和黃家峰互相推擠，其對黃家峰施以強暴而妨害其執行公務之犯行已甚為明確。

（三）綜上所述，本件被告於丙○○○○依法執行職務時，施強暴犯行之事證業已明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，此有最高法院82年度台上字第608 號判決可資參照。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。查被告前於92年間，因違反律師法，經本院以92年度易字第147號案件判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院花蓮分院以93 年度上易字第8號案件駁回上訴確定，甫於93年7月14 日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、所犯已妨害花蓮地檢署法警執行勤務之順暢性，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第三庭

附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。