資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院95年度簡字第50號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第50號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第311 號），本院經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除㈠起訴書犯罪事實第9、10行「自94年7月間某日起至95年1 月18日17時回溯96小時內某時，多次... 」經蒞庭檢察官減縮為「於94年11月間某日及95年1月16日某時，2次... 」；㈡證據部分補充被告於本院行準備程序時坦承犯行；㈢所犯法條第4 行「依刑法第2條第1項後段規定」更正為「依刑法第2條第1項前段規定」、第7 行於完畢出監後補充「有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、查被告甲○○行為後，刑法部分條文及刑法施行法業於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則：刑法（乃指修正後之現行法）第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用該法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較；另刑法第11條之規定，係將刑法以外之其他刑事特別法有「刑罰」及「保安處分」之「法律」之情形，明確規範其適用原則，不涉及行為人罪刑之結果，是應無新舊法比較之問題。則本案涉及法律變更部分經附表所示比較新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，有關修正部分自應一體適用修正前刑法之規定，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第455條之1第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第47條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係依被告表明願受科刑之範圍及檢察官求刑所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2 項之規定，被告及檢察官均不得上訴。
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬───────┬────────┬──────┐ │比較 │修正前刑法於本│（修正後）刑法於│依從舊從輕原│ │法條 │案適用之法律效│本案適用之法律效│則比較結果 │ │ │果 │果 │ │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │修正前│適用連續犯之規│刪除連續犯之規定│本條從修正前│ │刑法第│定，以一罪論，│，屬於2罪併罰， │刑法較有利於│ │56條 │並得加重本刑至│得定2罪刑合併之 │被告 │ │ │2分之1 │刑期以下 │ │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│應適用累犯規定│同修正前刑法之法│本條從修正後│ │47條 │，加重本刑至2 │律效果 │刑法未較有利│ │ │分之1 │ │於被告 │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從修正前│ │41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、 │刑法較有利於│ │1項前 │第2條（現已刪 │2,000元或3,000元│被告 │ │段 │除）規定，易科│折算1日 │ │ │ │罰金數額提高為│ │ │ │ │100倍，如易科 │ │ │ │ │罰金，以銀元 │ │ │ │ │300元即新臺幣 │ │ │ │ │900元折算1日 │ │ │ ├───┴───────┴────────┴──────┤ │綜合比較結果：修正後之刑法並非較有利於被告，故本案有關│ │修正部分應一體適用修正前刑法。 │ └───────────────────────────┘ 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。