臺灣花蓮地方法院96年度易字第128號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第128號

公訴人

台灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現於臺灣花蓮監獄另案執行中

　　　　　　甲○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96 年度偵字第803號、第812 號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）犯罪事實一第1行應增加：乙○○前於民國95 年間因施用毒品案件，經本院花蓮簡易庭判處有期徒刑4 月確定，並於95年12月28日縮刑期滿執行完畢。

（二）證據欄應增加：被告乙○○、甲○○於本院審理中之自白。

二、按虎口鉗、美工刀均為質地堅硬之物，客觀上具有行兇之危險性，足以對人之身體、生命造成威脅，其為兇器無疑。故核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪（犯罪事實一）、同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（犯罪事實二）；被告甲○○所為，係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告2 人與楊宙衿就上開犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○有前揭所載之前科與執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告乙○○有毒品、違反森林法、竊盜等前科記錄、被告甲○○並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑、其等犯罪之動機、手段、生活狀況、對被害人之損害，及其等犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分定其應執行之刑。另查被告甲○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，詳如前述，且其犯罪時甫滿18歲，智識與歷練均不足，且其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此偵審之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供160 小時之義務勞務，且於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。

三、扣案之虎口鉗、美工刀、手電筒各1支、手套1雙，均為被告乙○○所有，且係供其犯本案犯罪事實二之竊盜犯行所用之工具一情，已據被告乙○○於本院審理中供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案之改制把手1 支，雖為共犯楊宙衿所有，但並無證據證明係供被告2 人與楊宙衿共同犯本案犯罪事實一之犯行所用之工具，爰不予宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第二庭

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。