臺灣花蓮地方法院96年度訴字第297號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第297號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第232 號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條除引用檢察官起訴書（如附件）所載外，另補充更正如下：

①、犯罪事實第1行起增列：甲○○前於民國89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，又因相同之罪，於90 年間經本院判處有期徒刑5 月確定，兩案接續執行，經縮短刑期甫於91年9月3日執行完畢。而甲○○曾因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於88年6 月15日，以88年度偵字第2124號為不起訴處分確定。又再因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定送強制戒治，於91年7 月18日強制戒治期滿。復再因施用毒品案件經本院以92年毒聲字第471 號裁定送強治戒治，92年9月25日入戒治所強制戒治，於93年9月25日執行完畢。

②、甲○○各基於施用第一級毒品海洛因及安非他命之犯意，於95年5月1日前某日，在花蓮縣新城鄉順安村草林132 號住處以注射針筒注射方式，施用海洛因一次，另以吸食器方式，施用安非他命一次（犯罪時間、方式經蒞庭檢察官當庭更正如上）。

③、證據：復有被告甲○○於本院訊問時之自白。

二、查被告行為後，刑法第47條、第41條業於民國94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行（以下簡稱新刑法，修正前刑法以下簡稱修正前刑法），經附表所示比較新舊法之結果，是依刑法第2條第1項前段規定，就易科罰金部分應適用修正前之規定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因、安非他命前後之持有海洛因、安非他命行為，均為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，依95年7月1 日修正之刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。爰審酌被告之前科紀錄、犯罪之動機、手段、生活狀況、施用毒品係對自己身體之殘害，及其犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之規定，爰各減其宣告刑二分之一，並各諭知易科罰金之折算標準。

四、而刑法第51條有關數罪併罰定應執行刑準據之規定，舊刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」新刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新舊刑法結果，以舊刑法之規定較有利於被告，自應依新刑法第2條第1項前段之規定，適用最有利於被告之舊刑法第51條第5 款規定，本院乃據此就被告所犯上開兩罪之刑定其應執行之刑。

五、扣案之注射針筒1支、分裝袋4 個及吸管1支，為被告所有，且係供其施用海洛因所用之物，業據被告供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，新刑法2條第1項前段、第11條前段、第47條第1 項，修正前第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第二庭

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。