臺灣花蓮地方法院96年度訴字第94號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第94號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

被告

丙○○

被告

三樓之2

上二人共同選任辯護人

簡燦賢律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案羈押

　　　　　　乙○○

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6323號）後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除經公訴人予以減縮、補充、更正如下外，餘均引用附件起訴書之記載。

㈠被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱指揮犯罪組織部分及被告丙○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織部分之犯罪事實（按即犯罪事實一第2 行「共組重利犯罪集團之犯意」部分）及所犯法條，均經公訴人於準備程序中當庭予以減縮。

㈡犯罪事實補充「丁○○、丙○○、甲○○、乙○○共同基於乘他人急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之反覆實施犯意」。

㈢被告四人共同所犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪部分之犯罪事實（按即犯罪事實一㈣第7 行『意圖為其等不法所有』及第11至15行『迫使黃ＯＯ、王ＯＯ簽立協議書，並進而將黃某所經營藝品店及置於花蓮市○○○街之古董等值錢物件，移交由丁○○等人搬走，運至丁○○設於花蓮縣吉安鄉○里○街177號所營之祥鈺藝品店中存放』部分）及所犯法條，亦經公訴人於準備程序中當庭予以減縮，公訴人並更正被告四人就減縮後之犯罪事實一㈣部分，所犯法條為刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

二、本件經檢察官與被告四人於審判外達成協商之合意，且被告四人均已認罪，其合意內容為：

㈠被告丁○○就重利罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑4 月；恐嚇危害安全罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑4 月。願受應執行刑有期徒刑6月。緩刑5年。並捐款新臺幣（下同）500,000 元予花蓮畢士大教養院，此部分被告丁○○業已履行，有收據乙紙在卷可查。

㈡被告丙○○就重利罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑3 月；恐嚇危害安全罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑3 月。願受應執行刑有期徒刑4月。緩刑3年。並捐款50,000元予花蓮畢士大教養院，此部分被告丙○○業已履行，有收據乙紙在卷可稽。

㈢被告甲○○就重利罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑3 月；恐嚇危害安全罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑3 月，願受應執行刑有期徒刑4月。

㈣被告乙○○就重利罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑3 月；恐嚇危害安全罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑3 月，願受應執行刑有期徒刑5月。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、另補充：

㈠被告四人在花蓮地區，以被告丁○○之名片「0000000000，小陳」之方式，招攬急需貸款之不特定人向渠等告借，藉以收取重利，其態樣本質上原具有反覆、延續實行之特徵，參諸最高法院95度臺上字第1079號判決意旨：「按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概者是」，被告四人多次貸放重利之犯行，評價上應認僅成立一罪，即學理上所稱「集合犯」。被告四人自94年4、5月間起至95年11月15日止之犯行（其時間涵蓋刑法修正施行之前、後），自認應一體適用修正後刑法，不生新舊法之比較問題。

㈡查被告丁○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙紙在卷可稽，其等因一時失慮，圖牟重利，致罹刑典，惟其等犯後坦承犯行，並捐款公益團體、回饋社會，應可認其等確有悔意，經此次偵審教訓，其等當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告被告丁○○緩刑5年，丙○○緩刑3年，以啟自新。

㈢扣案之空白商業本票2本、NOKIA手機4 支均係被告丁○○所有，分別為預備供借款人簽發本票之用及供聯絡借款人收取利息之用，業據被告丁○○供承在卷，應依刑法第38 條第1項第2款規定，宣告沒收。至扣案之現金124,200元，其中104,200 元，係被告丁○○自行使用之款項，尚無證據證明與本案有關；其餘20,000元部分，則係向借款人鄭ＯＯ收取之本金併計利息，雖超過年息百分之20範圍之利息，係被告四人犯重利罪之所得，然此部分，借款人鄭ＯＯ尚得依法請求返還，自非屬被告四人所有，是扣案之現金124,200 元自均不得諭知沒收。另扣案由借款人陳ＯＯ、周ＯＯ開立之本票2 張，乃係借款人所簽立充當借據或作為擔保之用，上揭本票依法應於借款人完成清償（因被告四人就實際放貸之本金，及年息百分之20範圍內之利息請求權，仍在民法保障範圍內）時交還借款人，且被告丁○○亦供稱：俟借款人償還債務後，其會將本票歸還等語明確，是尚非屬於被告四人所有，性質上亦非被告四人因犯罪所得之物，爰不併為沒收之諭知。又扣案之陳ＯＯ華南銀行存摺1本、印章1枚、葉ＯＯ花蓮二信存摺1本，花蓮二信金融卡1張等物，均非被告四人所有，而被告丁○○之信用卡1 張，尚無證據證明與本案有關，均不為沒收諭知，附此敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1 項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第28 條、第305條、第344條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

臺灣花蓮地方法院刑事第一庭

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。