臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第189號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第189號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國96年9月5 日96年度花簡字第722號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第3229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，扣案之鑰匙1 支沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。（如附件）

二、上訴意旨略以：本件上訴人犯罪後已深切悔悟，並與被害人達成和解，原審量刑過重，另上訴人亦曾義救無辜女子之性命、為正義而出庭作證及拾獲他人之物送交招領等義舉，犯罪之情顯可憫恕，請求予以免刑之宣告云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判參照）。而刑法第320條第1項之竊盜罪法定本刑為5 年以下有期徒刑，原審依具體個案認定被告竊盜犯行，於徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯而依法加重其刑，並審酌上訴人已有常業竊盜、侵占等前科紀錄，素行非佳及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑已斟酌刑法第57條各款情形，復未逾越法定刑之範圍，亦無過輕或過重之不當情形，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事。上訴意旨指上訴人已與被害人達成和解，及另亦曾義救無辜女子之性命、為正義而出庭作證及拾獲他人之物送交招領等義舉，固有和解書1 紙、行善之電話紀錄及書面資料附卷可憑，惟本件上訴人所竊取被害人之機車，已交還本人，復觀之和解書末行補充記載：「不得以任何形式對本人（即被害人）造成毀謗騷擾，並期盼甲○○先生能改過向善，本人同意甲○○先生提出之和解請求，並捐款到慈善機構，金額、日期不限」，顯見本件被害人係因機車已返還而與上訴人和解，而卷內亦無上訴人任何捐款至任何機關之資料，上訴人於本院審理時復未遵期到庭接受審判，再參以上訴人已有多次竊盜前案紀錄，甫於96年2 月間出獄，即再犯下多起竊盜案件，惡性非輕。所提行善之電話紀錄及書面資料更與本案無任何關聯。綜合前揭各情，本案在客觀上並無顯然足以引起一般同情之處，亦難徒憑上開和解書等資料，即認原審量刑失當，而應予上訴人免刑宣告之寬典。

四、綜上論述，原審判決適用刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1規定，逕以簡易判決量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，將扣案供犯罪所用之鑰匙1 支沒收，其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，上訴意旨指摘原判決量刑過重，並求為免刑之宣告，為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。