臺灣花蓮地方法院97年度訴字第319號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　 97年度訴字第319號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　7號

　　　　　　　　　　（現另案押於臺灣花蓮看守所）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第62號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知安非他命係第 2級毒品，竟基於轉讓第2級毒品之犯意，於民國 96年12月間某日，在花蓮縣花蓮市○○○街樓下，無償提供並交付可供 1次吸食之量的安非他命予廖益章施用，因認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第 128號分別著有判例可資參照。

三、訊據被告甲○○堅詞否認有何轉讓安非他命犯行，辯稱：「廖益章跟我要安非他命，我跟他說我沒有，之前他有幫我修機車，我拿現金給他，並沒有給他安非他命。」等語，檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌所憑證據，無非係以：㈠被告甲○○於偵訊中之自白、㈡證人廖益章於警詢及偵訊中之證述、㈢被告與證人廖益章96年12月13日18時57分52秒、同月17日22 時47分30秒監聽譯文各1份為其依據。查廖益章於警詢中之證詞雖為被告以外之人於審判外之陳述，然經當事人同意作為證據，且經審酌該言詞陳述作成時之情況並無不適當之情形，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，該證詞具有證據能力，合先敘明。

四、惟查：

㈠證人廖益章於警詢中證稱：96年12月13日18時57分的通話內容，是我問被告身上有沒有安非他命，叫他請我，96年12月17日22時47分通話內容所稱「我要跟你拿 1個」是指安非他命新台幣（下同 ）1千元的意思，這次沒有達成交易，因為被告沒有毒品了等語（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第097600號刑案偵查卷宗第44、45頁），並於偵查中證稱：96年12月13日18時57分通話那次沒有跟被告買，他說他沒有了，96年12月17日22時47分那次也沒有跟他買，這兩次都沒有，有買的你們都沒有錄到，12月17日那次，我是有說我要等被告的電話，但是被告後來就沒有打來給我等語明確（見97年度偵字第2224號卷第6、7頁），是證人廖益章從未證述被告曾同意轉讓安非他命予伊，縱其曾證稱「有買的你們都沒有錄到」等語，至多僅能作為被告販賣毒品罪之補強證據，而不能據此推論被告另有轉讓安非他命予廖益章之犯行。

㈡次核警卷第63頁所附之96年12月13日18時57分監聽譯文，證人廖益章以0000-000-000號行動電話撥打被告之0000-000-000號行動電話，詢問被告：「寶哥你可以跟你朋友弄一點請我嗎？身上沒有哇！」，然被告明確表示：「我沒有辦法呀。」、「沒辦法。」，並未同意請廖益章施用毒品，又警卷第95頁所附之同年月17日22時47分監聽譯文顯示，證人廖益章以0000-000-000號行動電話聯絡被告表示，要跟被告拿「1個」（即1千元安非他命），被告則回稱：「我沒有東西了... 我幫你打電話找別人看看 ...我現在連吃都沒有在吃了」等語，是被告顯未與廖益章達成轉讓安非他命之合意，又依證人廖益章所述，嗣後被告亦未回電話給伊，是尚不足以引用此2次監聽譯文之內容，對被告為不利之認定。

㈢末審酌警卷第51-106頁所附被告自96年12月12日起至同月23日止之監聽譯文，除上開 2次通話外，並無其他與廖益章通話之紀錄，是均無法證明被告有何轉讓安非他命之事實。

五、綜上，雖被告曾於偵查中坦承因證人廖益章於96年12月間，曾為伊修理機車，伊即免費提供安非他命予證人廖益章施用1 次等語，惟被告之自白並不能作為認定其有罪之唯一證據，是檢察官於起訴書所列證據形式上觀之雖有 3項，然經核內容後，事實上僅有被告之自白，另 2項證據均與轉讓毒品犯行無關，而無法作為被告自白之佐證，經本院受命法官於準備程序曉諭上情後，當事人仍均表示無證據需聲請調查，本院復查無其他積極證據足以認定被告犯罪，依上開規定與說明，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段之規定，判決如主文。

本案經檢察官吳文正到庭執行職務。

刑事第一庭審判長 法 官 張健河