臺灣花蓮地方法院97年度花交簡字第496號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　 97年度花交簡字第496號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4962號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度花簡字第781號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日確定；另因竊盜案件，經本院以95年度花簡字第271號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900元折算1日確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度花簡字第388號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1 日確定，又因妨害兵役案件，經本院以95年度花簡字第930 號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日確定，再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第387號判處有期徒刑8月，併科罰金新台幣20,000元，如易服勞役，以新台幣1,000元折算1 日確定，前開4案件，嗣經本院以96年度聲減字第206號裁定分別減為有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1 日，有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，有期徒刑1月15日，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，及有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，罰金新台幣10,000元，如易服勞役，以新台幣1,000元折算1 日，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，罰金新台幣10,000 元，如易服勞役，以新台幣1,000元折算1日，接續前案執行，於96年7 月25日縮刑期滿執行完畢。猶不知警惕，復明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，仍自97年10月18日凌晨零時起至3 時許止，在花蓮縣花蓮市東昌橋頭服用酒類後，先於同日7 時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在花蓮縣花蓮市○○街92巷5 號，竊取甲○○所有之車牌號碼CE-2411 號自用小客車（竊盜部分另由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵辦），並在處於不能安全駕駛之狀態，猶駕駛甫竊得之自用小客車，由上址出發，惟因服用酒類後注意力不集中，操控力欠佳，致其所駕駛之自用小客車撞及甲○○位於花蓮市○○街92巷5 號住處之鐵捲門及鋁門窗，並繼而撞及停放在福建街92巷1 號前，丙○○所有車牌號碼4920-LQ 自用小客車。嗣經至現場處理之員警於同日7 時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克，且命其作直線測試時，有腳步不穩情形，於查獲、測試或詢問過程中，有語無倫次、含糊不清、呆滯目僵，注意力無法集中情事，復有身體散發酒味跡象。

二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢中及檢察官偵訊中坦承不諱，核與證人甲○○、賴德桶於警詢中所述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局查獲涉嫌公共危險案件不能安全駕駛簡易測試紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙紙、現場及車損照片14幀在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前有如事實及理由欄一所示前科，甫於96年7 月25日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告有多次前科，素行不佳，其犯罪之動機、目的，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛自用小客車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟於服用酒類後，竊取他人自用小客車，並貿然上路，且因酒後注意力不集中，操控力欠佳，以致撞及甲○○住處鐵捲門及鋁門窗，及賴德桶所有之自用小客車，對行車安全已生危害，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。