臺灣花蓮地方法院98年度花簡字第263號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度花簡字第263號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第756、893號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第5 行前段「3954號超商」應更正為「395 號超商」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯，均應加重其刑。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告因酗酒成癮而多次犯竊盜罪，不思戒除酒癮，甫於前案出監不到數日即再犯下本案，顯見其法治觀念偏差，欠缺自我控制能力，惟慮其行竊財物之價值非鉅，犯罪手法單純暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為1 年以下，刑法第89條第1項、第2項前段定有明文。另有罪之判決書，如諭知保安處分者，並應記載其處分及期間，為刑事訴訟法第309條第6款所明定。從而依刑法第89條規定諭知禁戒處分者，法院自應在1 年以下之法定期間範圍內，酌定禁戒處分之期間，以為執行之依據，方為適法（最高法院95年度台非字第172 號判決意旨參照）。查本案被告因長期酗酒成癮而屢為竊盜犯行，業據被告於本院羈押訊問時坦承在卷，又被告經本院囑託財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）鑑定結果，被告目前符合酒精依賴及濫用之臨床診斷，亦即有酗酒成癮情形，且有因成癮問題而再犯之虞，因其目前主動戒除酒癮之動機與意願不高，建議宜予禁戒酒精之處分等情，有慈濟醫院精神鑑定報告書在卷可稽。查被告歷經法院多次判處罪刑，甚且從重量刑，執行後並無明顯導正效果，足見以刑罰反覆制裁被告，徒然耗費矯正資源，亦無助被告戒除酒癮、匡正己行，為期予被告適當之矯正，促使其日後更生再造，爰併諭知應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第10款、第89條第1項、第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。