臺灣花蓮地方法院99年度聲字第616號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第616號

聲明異議人

王友志

即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因違反著作權法案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官之執行命令（99年執字第 652號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人王友志（下稱受刑人）因違反著作權法案件，經本院以98年度簡字第87號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，受刑人聲請繳納易科罰金時遭檢察官駁回，並發監執行。受刑人自民國70年間即經營志成電子材料行，而臺灣之著作權相關法規係於近10年間，因國人意識抬頭而進行多次修訂，受刑人因貪圖小利，賴藉此維持家計，而不知擅自以出租方式公開播放音樂係侵害他人著作權，現受刑人已與告訴人達成和解，深感悔意，且受刑人前於大陸地區身體檢查時，檢驗出疑似罹患大腸癌，日前已向獄方申請至行政院衛生署花蓮醫院進行檢驗治療，爰依法聲明異議，請求准予受刑人易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第 1項亦定有明文。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准許易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准許易科罰金之憑據，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂只要符合得易科罰金之標準，或受刑人一有家庭經濟等事由，執行檢察官即應一概予以准許。

三、經查：

(一)受刑人因違反著作權法案件，經本院以99年度簡字第87號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人向臺灣花蓮地方法院檢察署聲請易科罰金，經該署檢察官審酌受刑人自87年至99年間，一再反覆違反著作權法，部分案件因受刑人與告訴人達成和解，而經該地檢署檢察官為不起訴處分或經本院判決不受理；部分案件則經法院判決有罪確定；部分案件另經法院判決有罪，但宣告緩刑在案，然受刑人仍於緩刑期內再犯多次違反著作權法案件，顯見受刑人並無遵循法律規範之意，如准予易科罰金，難收矯正之效，亦難以維持法秩序，而依刑法第41條第 1項但書規定，不准易科罰金等情，有臺灣花蓮地方院檢察署檢察官99年度執字第1851號命令及本院88年度易字第351號、96年度訴字第474號、97年度花訴字第 6號、98年度簡字第87號、98年度簡上字第 173號判決、臺灣高等法院花蓮分院97年度訴字第 108號判決在卷可按。本院審酌受刑人自88年起已因違反著作權案件屢遭訴追處罰，於95年再次違反著作權法而遭查獲，經本院以96年訴字第 474號判處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以97年上訴字第108號駁回上訴，並宣告緩刑3年確定，仍於 97年間再次以相同方式違反著作權法，顯見受刑人並非不知法律，然仍一再故意違反，其挑戰司法公權力甚明。故執行檢察官依受刑人前科及其犯罪情狀，認如不入監執行難以收矯治之效，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，據而不准受刑人易科罰金，並無不合。受刑人稱因不知法律而誤觸法網云云，顯係矯飾之詞，並無足取。

(二)至受刑人稱疑似罹患大腸癌云云，然受刑人至行政院衛生署花蓮醫院進行治療，經醫師進行大腸鏡檢查，確認受刑人所罹患者為混合痔，並無罹患大腸癌等情，有本院電話紀錄表2份及該院診斷證明書1紙在卷可參，是其身體狀況尚不影響刑之執行。綜上所述，本件執行檢察官既已綜合考量各種因素，並具體說明不准予易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，堪認檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。