臺灣花蓮地方法院107年度訴字第327號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第327號

原告

宸紘科技有限公司

法定代理人

黃子軒

訴訟代理人

劉彥廷律師

被告

李昌駿

訴訟代理人

賴劭筠律師

　　　　　　賴淳良律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告李昌駿前以駿騏標準電子有限公司（下稱駿騏公司）之名義投標花蓮縣消防局民國104年「花蓮縣消防局119指揮中心資電設備遷建案」（下稱系爭標案），嗣原告於105年1月30日將名稱由駿騏標準電子有限公司變更為宸紘科技有限公司（下稱宸紘公司）。詎被告為圖標得系爭標案，明知原告並無從事防救災緊急微波通訊系統建置或維護之經驗，擅自以原告無法承做之條件與花蓮縣消防局簽訂系爭標案（下稱系爭契約），導致嗣後遭到花蓮縣消防局以原告無法承做為由解除系爭契約，並沒入履約保證金16萬元（下稱系爭履約保證金）；另原告亦未曾向國立馬祖高級中學（下稱馬祖高中）提供任何報價資料，被告竟基於以詐術使開標發生不正確結果、行使業務上登載不實文書及行使偽造私文書之犯意，以電腦繕打、列印之方式，在原告報價單之此等業務上文書內為虛偽登載，表彰原告曾向馬祖高中就「海象暴潮感測網路暨微波傳輸設備維修」工程報價之不實情節，致使原告因而遭花蓮縣消防局追繳押標金16萬元（下稱系爭押標金），上開行為並經鈞院以107年度簡字第17號刑事判決判處被告李昌駿以詐術使開發生不正確結果，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，宸紘公司之其他從業人員，因執行業務犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金5萬元（下稱系爭罰金）確定在案。又花蓮縣消防局分別以原告無法承做系爭標案為由解除系爭契約，及被告經花蓮地方法院判決有偽造、變造投標文件情形確定等原因，依政府採購法第101條規定將原告刊登於政府採購公報，而原告並非大公司，業務之來源多來自口碑相傳，然因原告遭刊登政府採購公報認定為不良廠商，原有客戶對於原告已然產生疑慮，原告之年營業額自事件發生前的400萬元以上劇降至事件發生後的60萬元，顯見被告之行為致原告信用及商譽嚴重受損，原告自得請求被告賠償信用及商譽之損害150萬元及前述系爭履約保證金、押標金及罰金等損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第216條第1項等規定，請求被告賠償信用及商譽之損害150萬元、系爭履約保證金及押標金各16萬元、系爭罰金5萬元，合計187萬元（計算式：150萬＋16萬＋16萬＋5萬＝187萬）。又宸紘公司係原告法定代理人黃子軒出資設立經營此一重要爭點，業經兩造於鈞院105年度訴字第78號民事事件（下稱另案）審理中辯論，並據法院於判決中判斷，核無違背法令，並已確定在案，則上開爭點當然具有爭點效無疑等語。並聲明：⒈被告應給付原告187萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊任職於大同公司花蓮分公司擔任業務員時，原告法定代理人黃子軒擔任花蓮航空站委外公司的技術員，二人有業務上往來乃結為好友，共約奮鬥事業。然因黃子軒在公家機關服務，不便出面出資設立公司，遂約定由李昌駿投入資金，設立公司、經營業務，由黃子軒以公務機關服務之經驗，提供投標意見，招攬部分業務，並建議由具有原住民身分的人擔任負責人，以利承攬。伊乃於100年8月4日出資150萬元成立宸紘公司，並委由具原住民身分的訴外人林恩聰擔任負責人，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）107年度偵字第1979號緩起訴處分書可證（下稱系爭緩起訴處分）；又黃子軒於105年以公司代表人的身分，向檢察官追訴李昌駿竊取公司帳戶存摺、印章以及款項等竊盜罪嫌，亦經花蓮地檢署以伊係宸紘公司實際負責人為由，作成105年度偵字第3051號不起訴處分在案（下稱系爭不起訴處分）。嗣於104年12月21日，因黃子軒以需要公司大小章開發票為由，向伊借用公司大小章，伊即爽快地交付，詎黃子軒竟然將宸紘公司負責人變更為自己，並以公司名義對伊提起多項訴訟。惟宸紘公司既係伊負責實際經營，林恩聰只是掛名負責人，黃子軒則既非公司實際負責人，亦非股東，更未因公司任何決策受到損害之可言，伊為宸紘公司所做出的經營決策，也是屬於公司負擔盈虧，實際上也是由伊自行承擔。而公司經營有虧有盈，乃屬公司法制定有限公司責任制度的本旨，自不能以一時之決策，判斷公司之損益。原告主張侵權行為，自屬無據。另系爭標案之投標相關文件都由伊蓋章用印，當時的名義負責人仍然是林恩聰，而非黃子軒。伊蓋用自己可以決定使用之印章，豈有偽造文書之可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可參）；次按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。倘當事人提出之訴訟資料，足以推翻原判斷，非不得作相反之主張，法院亦非不得為相反之判斷（最高法院101年度台上字第299號判決意旨參照）。查本院106年11月17日另案判決雖以宸紘公司銀行帳戶於100年7月29日存入150萬元，惟該150萬元於100年8月1日即遭全數提領，自難認李昌駿有單獨出資150萬元設立宸紘公司之事實，認李昌駿（即本件被告）並非宸紘公司之實際負責人（參另案判決書第7頁、本院卷第106頁背面），惟被告於本件則以上開150萬元係其所出資、提領為辯，並提出107年6月21日系爭緩起訴處分書為據（本院卷第67頁至背面），是被告既提出作成在另案判決之後，且足以推翻另案判決判斷之系爭緩起訴處分以為新訴訟資料，揆諸前揭最高法院裁判要旨，本件即無爭點效之適用，本院自非不得為相反之判斷。

㈡經查，原告於本院審理時自陳：對系爭緩起訴處分沒有意見，當時確實黃子軒是利用林恩聰之名義擔任名義負責人，並由被告李昌駿出資金等語（本院卷第113頁），訴外人即原告法定代理人黃子軒於105年9月12日檢察官偵查中則稱150萬元資金係其向家裡借得，此有檢察官該日訊問筆錄可稽（本院卷第70背面），其於107年2月6日檢察官偵查時復稱：「當初公司成立是林恩聰協助我創業…我曾經跟李昌駿一起經營這家公司…150萬元資本由李昌駿存入並領回…這間公司成立時，資金由李昌駿處理，協助我們成立公司，當時公司大小章都交由李昌駿管理」，亦有該日訊問筆錄可按（本院卷第116頁背面至117頁），是黃子軒在檢察官訊問時，先稱資金是向家裡借得，後稱由李昌駿處理，其陳述前後不一，已無足採憑；參以其於本件審理時先稱被告李昌駿當時說可以開公司承接業務，故其找李昌駿成立公司，後稱伊不是與被告一起創業，係因林恩聰有原住民身分，故找林恩聰成立公司，資金確實由被告想辦法等語（本院卷第113頁背面），是黃子軒先稱其找李昌駿成立公司，後稱李昌駿協助其與林恩聰成立公司，復稱林恩聰協助其創業云云；試問，若李昌駿僅係協助其與林恩聰成立公司，則在公司設立登記完成後，李昌駿何以仍得保管公司大小章？又李昌駿為何得與黃子軒一起經營宸紘公司？其說詞反覆不一，顯然有所隱瞞、迴護，實無足採。佐以另案證人即宸紘公司聘用之兼職助理劉婉麗、黃湘嵐，在另案審理中，分別證稱「公司業務都是李昌駿在交辦…伊上班一年都是面對李昌駿，沒有面對其他主管…公司大小章、發票都是伊保管…沒見過林恩聰…黃子軒來公司時都是借發票」、「就伊所知公司實際負責人為李昌駿，因為都是他交代伊處理匯款等事務…公司大小章及發票都是李昌駿保管…只有見過黃子軒幾面…資是李昌駿發給的」等語，有另案準備程序筆錄可證（本院卷第90至94頁）。綜上，被告辯稱宸紘公司係伊負責實際經營，林恩聰只是掛名負責人，黃子軒既非公司實際負責人，亦非股東等語，堪信為真實。

㈢按有限公司由一人以上股東所組成；公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第98條第1項、第108條第1項分別定有明文。再按原告之訴，原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院始得以裁定駁回原告之訴，固據民事訴訟法第249條第1項第4款規定。查宸紘公司董事人數僅1人，代表人林恩聰僅係掛名負責人，實際負責人為被告，黃子軒既非公司實際負責人，亦非股東乙節，業如前述，復有宸紘公司設立登記表可證（本院卷第66頁），是黃子軒既非原告之法定代理人，是其代理原告起訴，並不合法，參以本件原告係以其實際法定代理人為被告，起訴請求損害賠償，顯然無從補正其法定代理人之欠缺，本件起訴即不合法。

㈣末按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102台上字第1893號判決參照）。又侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查被告既係本件原告宸紘公司之實際負責人，其為宸紘公司所做之決策，自屬原告宸紘公司本應承擔之經營風險，且原告迄未舉證證明系爭履約保證金、押標金及罰金之損失，與被告之行為有何相當因果關係，即被告擅自以原告無法承做之條件與花蓮縣消防局簽訂系爭契約，依經驗法則，認為在一般情形上，均會發生遭花蓮縣消防局追繳押標金、沒入履約保證金乃至遭法院判處罰金之結果（得標後再把工程給下包或協力廠商施作之情形，為我國政府採購實務所常見），則原告請求被告賠償所受損害，即無理由。

四、綜上所述，黃子軒無權代理原告提起本件訴訟，原告未經法定代理人合法代理，且無法補正，本件起訴不合法，其請求被告負損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。