臺灣花蓮地方法院110年度訴字第12號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第12號

原告

張雪亮

被告

王建方

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（案號：109年度訴字第8443號），本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向訴外人錢民雄分別借款新臺幣（下同）60萬元、16萬元，清償日分別約定為民國100年5月11日、100年6月11日，嗣未依約還款，錢民雄已於108年5月2日將上開債權讓與原告，爰依民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告76萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。債權人得將債權讓與於第三人。民法第474條第1項、第478條前段、第294條第1項前段定有明文。原告上開主張，業據其提出本票、債權讓與書等影本為證，經核相符。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，原告依上開規定，請求被告給付60萬元、16萬元，合計76萬元等，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告應給付其76萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年1月14日（見本院卷第19頁、第21頁所附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。