臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

江忠凱

訴訟代理人

王姿淨律師（法扶律師）

被告

徐雅彬

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告使用之門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地為原告所有，被告未有合法使用權源搭建系爭房屋，應將系爭房屋拆除並返還系爭土地給原告。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭房屋拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地原為原告父親江○華所有，江○華過世後由原告及其兄弟姊妹共6人公同共有，後移轉所有權給訴外人即原告兄長江○雄。訴外人即被告公公林○宮在系爭土地興建系爭房屋，係因江○華已出售系爭土地給林○宮，礙於林○宮無原住民身分而無法辦理所有權移轉登記，但江○華過世前，林○宮即已使用系爭土地長達30年。江○雄取得系爭土地所有權後，曾於民國88年間對林○宮因其興建系爭房屋占用系爭土地，依所有物返還請求權提起返還系爭土地訴訟，經本院以88年度花簡字第86號判決駁回江○雄之訴確定，江○雄於108年間又將系爭土地所有權贈與給原告，原告為系爭土地繼受人，被告亦為系爭房屋繼受人，本件訴訟應為既判力所及，原告再提起本件訴訟並無理由。系爭土地地價稅、系爭土地房屋稅長年由被告家族繳納，原告家族亦知悉被告家族自63年起即長年使用系爭土地，事隔多年再提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第209至210頁）

㈠系爭土地原係原告之父江○華所有，江○華過世後由江○雄等6人繼承系爭土地並公同共有，後系爭土地所有權人移轉為江○雄1人所有，並於108年間贈與給原告。

㈡江○雄曾於88年間以系爭土地所有權人之身分對被告公公林○宮提起拆屋還地訴訟，該房屋即為花蓮縣○○鄉○○村○○000號，本院以88年度花簡字第86號判決駁回確定。

㈢系爭房屋原門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，於73年1月5日整編為花蓮縣○○鄉○○村○○000號，林○宮自63年1月18日即設籍該址，系爭房屋於82年1月設立稅籍，納稅義務人為林○竹即林○宮之子，林○竹過世後，系爭房屋由被告、林○瑜、林○陽繼承公同共有，於106年間由被告受贈取得所有持分，系爭房屋現為被告所使用。

四、本院之判斷

㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。上開規定所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁判者而言。因此，在給付之訴，訴訟標的即係指當事人就實體法上基於對人或對物所生之請求權。其中對物之關係，指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，所謂繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院99年度台上字第1057號民事判決意旨參照）。惟按民事訴訟法第401條第1項有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」，並非在創設或變更實體法上規定之權義關係，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第801條、第886條、第948條規定之保護，基於各該實體法上之規定，固例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，惟必以該實體法上所規定「善意受讓之第三人」為限（最高法院96年度台上字第1526號民事判決參照）。

㈡江○雄就系爭土地，曾於88年間依所有物返還請求權，對林○宮提起訴訟，業經本院以88年度花簡字第86號判決認林○宮曾於65年間向江○雄及原告之父江○華購得使用權利，江○雄因繼承江○華而取得系爭土地所有權，自應繼受江○華之義務，請求林○宮返還系爭土地為無理由，據而駁回江○雄之請求確定等情，除為兩造所不爭執外，並有該民事判決在卷可參（本院卷第173頁）。

㈢原告與江○雄均為江○華之繼承人，且曾於江○華過世後，與江○雄及其他兄弟姊妹公同共有系爭土地，對於江○雄與林○宮就系爭土地之糾紛難謂不知情，故其於108年間以贈與為原因，自江○雄取得系爭土地所有權，難認為善意受讓人，自應繼受本院88年度花簡字第86號判決既判力效力所及，故被告自林○宮、林○竹繼受系爭房屋與使用系爭土地之權利，難謂係無權佔有系爭土地，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土地上之系爭房屋，並返還土地，為無理由。

㈣至原告固稱其自108年間取得系爭土地後即自行繳納地價稅云云，並提出地價稅繳納證明書作為佐證（本院卷第213至217頁），然被告亦提出自85年起至112年止之地價稅繳款書（本院卷第147至155頁），其上均有繳款戳章，經核原告提出之110年、111年地價稅繳納證明書，其上記載之繳費方式均為便利商店，110年繳納日期為110年11月28日，111年繳納日期為111年11月9日，與被告提出之繳款單便利商店戳章日期一致，堪信系爭土地地價稅長年均由被告家族繳納，直至112年仍係如此，參以林○宮自63年1月18日即設籍系爭房屋地址，則林○宮應已獲得江○華同意使用系爭土地之一切權利，原告主張尚難憑採。

五、綜上所述，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土地上之系爭房屋，並返還土地，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。