臺灣花蓮地方法院98年度婚字第50號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度婚字第50號

原告

甲○○

訴訟代理人

魏辰州律師

被告

乙○○

上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。又按民事訴訟法第568條第1項前段規定，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2 項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1 項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法院95年度臺抗字第546號、第595號裁定意旨可資參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民法第28條第1項亦有明文。

二、本件原告以兩造婚後被告沈迷宗教、性情變異，屢藉神諭占卜誣指原告有婚外情，或至原告工作地點爭吵，原告不堪精神虐待，遂於88年間自臺南住所離家，嗣原告於95年7 月間就醫發現罹患鼻咽癌併淋巴移轉之疾病，雖告知被告，被告未來花蓮照顧原告，兩造分居長達10年，形同陌路，婚姻關係無繼續維持之必要，而訴請離婚。經查：按修正前民法第1002條固規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所，但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。嗣該條經修正為夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，並於87年6 月17日公布施行。本件原告自認依戶籍謄本記載，兩造婚後共同設籍在臺南縣永康市○○○街83號，而自民法第1002條修正後，兩造並未以書面協議新住所，亦未聲請法院定其住所，自應以夫妻共同戶籍地即上開臺南之住所推定為兩造之住所。又本件原告不堪被告精神虐待而離家，致兩造分居10年或原告罹病而被告未前來花蓮照料之離婚原因事實，皆發生在上開臺南之住所，或是因原告自行離開上開臺南之住所所致，況原告亦從未請求被告到花蓮同住等情，亦經原告自承在卷。從而，本件兩造之共同住所及離婚原因事實發生地均係在臺南縣，揆諸前揭說明，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，本院爰依職權移送於該管轄法院如主文所示。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。