臺灣花蓮地方法院98年度訴字第82號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第82號

原告

花蓮縣花蓮市公所

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

歐宇倫律師

複代理人

林煜翔律師

被告

乙○○

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國98年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按分別提起之數宗訴訟，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造相同者，得合併裁判之，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告於民國97年8月28日分別對被告陳銘捷等二人、被告溫宏治等二人、被告陳秀鳳等二人、被告曾瑞明等三人起訴，由本院分別以本院98年度訴字第83號、第82號、第81號、第84號受理在案，因前開四宗訴訟之原因事實及攻擊方法均屬相同，但被告不同，爰諭知合併辯論、分別裁判。又本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告乙○○未得原告之同意，亦無任何合法權源，無權占用原告所有之花蓮縣花蓮市○○段622地號土地（下稱系爭土地）上，搭建地上物（下稱系爭建物）使用，其地上物門牌號碼為花蓮縣花蓮市○○街62（占用面積為28平方公尺）。被告所為致原告所有權之行使受有損害，原告爰依民法第767條規定自得請求其拆屋還地。

(二)並聲明：如主文第1項所示。並陳明願供擔保准為假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本為證，並經本院會同兩造及花蓮縣花蓮地政事務所現場勘測明確，有該所98年1月8日花地所測字第0980000230號函附之土地複丈成果圖乙紙附卷可稽。被告經合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，復依原告所提上開證據，認原告主張之事實為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文。本件系爭土地為原告所有，系爭建物既無權占有系爭土地，均已如前述。從而，原告基於民法第767條前段、中段之規定，訴請被告乙○○拆除系爭門牌號碼花蓮市○○街62號房屋，並將所占用之系爭土地返還予原告，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 蔡芬芳