花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第159號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第159號

原告

劉軍進

被告

潘晉澤

上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告及訴外人廖冠茗於民國 91年7月10日向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）分別借款新臺幣（下同）70萬元，卻未依約定清償。原告擔任上開二人之連帶保證人，被告並同為上揭借款人為廖冠茗之連帶保證人。原告為上揭二筆借款共清償 109,799元。是就被告為借款人部分，原告自得就已為被告清償部分求償，另就訴外人廖冠茗借款部分，因被告亦為連帶保證人，被告亦應分擔原告清償部分，爰依民法第749條及第280條規定，連同本件往來開庭之費用，提起本訴，並聲明：ꆼ被告應給付原告116,000元；ꆼ願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告願意付其應該付的錢，對於銀行陳報原告償還的金額沒有意見等語。

三、本院之判斷：ꆼ被告及訴外人廖冠茗於 91年7月10日邀同原告為連帶保證人，分別向訴外人合作金庫銀行各借款70萬元，嗣被告及訴外人廖冠茗未依約清償，而訴外人合作金庫銀行於96年12月13日將上開債權讓與訴外人合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合作金庫公司）。迄103年4月10日止，訴外人合作金庫公司就被告借款部分，自原告受償66,650元；就訴外人廖冠茗借款部分，自原告受償43,149元等情，有借據 2紙、合作金庫公司陳報狀分別在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪認為真實。

ꆼ按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749 條定有明文。故保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意。查本件原告為被告借款70萬元之連帶保證人，其已向債權人清償被告之借款債務66,650元，則原告依上開規定，請求被告給付66,650元，為有理由，應予准許。

ꆼ次按連帶保證之保證人對主債務人而言，固與一般連帶債務之各債務人間不同，初無內部分擔部分之可言，然於各連帶保證人之間，因數人保證同一債務，依民法第 748條規定，應連帶負保證責任，自仍有其保證人間內部分擔部分之問題，並有民法第280條規定之適用（最高法院99年度台抗字第113號民事裁判參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條前段、第281條分別定有明文。查本件兩造為訴外人廖冠茗前揭借款之連帶保證人，對其借款應負連帶清償之責，則原告於清償訴外人廖冠茗借款債務43,149元，而使他債務人即連帶保證人同免責任後，即得向其他連帶保證人請求分擔。而上開廖冠茗為借款人之借款，連帶保證人有兩造及訴外人劉國強、程道弘共 4人，有借據附卷足憑。是依前揭說明，原告向同為連帶保證人之被告請求分擔其已清償金額4分之1即10,787元（元以下四捨五入），即屬有據應予准許，逾此部分，即無理由。至原告另請求關於本件開庭往來費用，核屬主張權利所支出之任意費用，此部分自不應准許。

ꆼ綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付77,437元（計算式：66,650＋10,787＝77,437），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行；又原告其餘假執行之聲請，因其訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

法院書記官 戴國安