花蓮簡易庭(含玉里)108年度花小字第14號

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　 108年度花小字第14號

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

曾凱義

被告

陳秀美

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向訴外人芳林國際行銷股份有限公司（下稱芳林公司）訂購幼兒圖書，並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣63,720元，期數約定自民國105年9月15日至108年8月15日，共計36期，每期繳款金額為1,770元。詎被告僅繳付5期即未再繳付，未到期部分視為全部到期，被告應依約應給付原告54,870元，及自遲延繳款日起至清償日止，按年息20％之遲延利息，暨每日按日息萬分之五計算約定利率計收違約金。又芳林公司已將上開債權讓與原告，爰依買賣契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告54,870元，及自106年2月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日息萬分之五計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院之判斷：

㈠、就請求本金及利息之部分：經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之芳林公司訂購單、分期付款約定書、繳款明細等件為證（見卷第5、27頁），被告未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付54,870元，及自106年2月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡、就請求違約金之部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。原告所提出之分期付款約定書第10條固約定「申請人如有遲延付款…情事…另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，…每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金」等內容，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。本院審酌關於此類分期買賣之定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款，由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，一般消費者於訂約之際，或因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，抑或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，無議約之餘地；又本件原告請求之利息已高達年息20％，原告複未證明除利息損失外更有何特別損害，若再課予被告給付上開違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，本件原告再請求之違約金顯然偏高，殊非公允，本院爰依民法第252條將原告請求之違約金酌減至0元，始屬妥適。

四、綜上，原告依買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付54,870元，及自106年2月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（按民事訴訟法第77條之2第2項規定附帶請求違約金部分不併算計入訴訟標的價額，故本件就原告請求違約金部分未徵收裁判費，雖原告就請求違約金部分敗訴，然此部分既未徵收裁判費，自無庸命原告負擔訴訟費用，是依民事訴訟法第79條規定本件仍應由被告負擔訴訟費用）。

上列為正本，係照原本作成。