臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

蘇文輝

被告

鄭欣華

上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(110年度花原簡附民字第3號)，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告追加起訴部分未繳納裁判費，應駁回其訴：

一、按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法（最高法院43年台上字第95號民事判例意旨參照），則原告於移送後為訴之變更、追加，是否合法，自應依民事訴訟法之規定予以審查。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，起訴不合程式者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。

二、原告就被告於109年5月21日在花蓮監獄(下稱花監)義舍14號房內偷竊原告所有蔬菜餅乾5片食用之竊盜案件(本院110年度花原簡字第13號)，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害1萬元及遲延利息(附民卷9頁起訴狀參照)，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送本院民事庭，此部分移送案件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。於案件移送到本院民事庭後，原告追加請求，訴之聲明擴張為請求被告給付100,100元及遲延利息，其中前開移送案件(被告偷竊蔬菜餅乾5片部分)減縮請求金額為100元，另追加主張被告於109年5月27日19時33分，在花監義舍14號房內徒手毆打原告臉部造成原告臉部紅腫，依侵權行為之法律關係請求精神慰撫金10萬元(卷43至47頁原告書狀記載可參)；原告此部分追加之訴訴訟標的金額10萬元，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，經本院於110年8月6日通知原告於收受通知翌日起7日內補繳裁判費1,000元，此項通知已於110年8月13日送達原告，有本院函、送達證書可憑(卷57至63頁)。原告逾期迄未繳納(原告自承，並有本院查詢單為憑；卷93、99頁)，且其聲請訴訟救助已經以110年度花救字第21號裁定駁回確定(卷129頁)，依據前述說明，原告追加之訴並不合法，應併其假執行之聲請予以駁回。

貳、就附帶民事訴訟移送本院民事庭部分：

一、原告訴之聲明：被告應給付原告100元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月4日(卷29頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：兩造均為花監受刑人，被告於109年5月21日中午，在花監義舍14號房內，偷竊原告所有蔬菜餅乾食用，請求賠償餅乾原價100元。我沒有收到郵票，也沒有說要撤銷告訴，我們之前在主管那邊談不攏，和解已經破裂。

二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：我在花監的時候有拿一張面額15元的郵票給他，請他撤銷告訴，他也說要撤銷告訴，我不曉得原告拿去哪裡，這樣算不算詐欺，我只是吃原告的5片餅乾，他就把我告成這個樣子。原告有沒有拿郵票，他自己心裡有數，我有拿給原告，當時在主管面前說是要處理餅乾的部分，而且原告還跟我要和解金2,000元，我沒有給。

三、本院之判斷：原告主張被告竊取原告所有之蔬菜餅乾5片食用之事實，為被告所不爭執，被告亦因犯竊盜罪，經本院判處拘役3日，得易科罰金，有刑事判決為憑(卷11至14頁)，是上開事實堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明定。被告故意竊取原告所有之蔬菜餅乾5片食用，為故意不法侵害原告之財產權，應依前開規定賠償原告損害。原告自承蔬菜餅乾一包40元，每包內約有一、二十片(卷98頁)，依每包20片計算，每片為2元，蔬菜餅乾5片之價值約10元，故原告得請求被告賠償10元。被告雖辯稱有拿給原告一張面額15萬元的郵票，但為原告所否認，被告就此也無法提出證據證明，難認被告此項辯詞為可採。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，原告就追加部分也未繳納裁判費，訴訟費用之金額為零，故不另為訴訟費用分擔之諭知。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭