臺灣花蓮地方法院民事裁定

聲請人

余小瑩

相對人

合富資訊管理顧問股份有限公司

訴訟代理人

蔡佳憲

上列聲請人就本院113年度花原簡字第24號侵權行為損害賠償(交通)事件，就追加相對人為被告部分聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即原告係就本院112年度交易字第158號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟，請求被告鄭翔文給付新臺幣(下同)91萬7,934元及遲延利息，經本院刑事庭於民國113年1月25日以112年度交附民字第64號裁定移送前來，而經本院以113年度花原簡字第24號侵權行為損害賠償事件(下稱「本案」)審理。嗣聲請人於113年2月23日具狀追加相對人為被告，此部分並非附帶民事訴訟所應免納裁判費之範圍，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)，聲請人遂於113年4月23日具狀聲請本件訴訟救助。

二、本件聲請人係以其前已向財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助。惟按法律扶助法第63條固規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用(最高法院109年度台抗字第881號裁定參照)。又當事人就聲請准予救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正。而所謂「無資力」，係指聲請人之經濟情況係窘於生活所需，且亦缺乏經濟信用可供籌借款項而言。

三、經查，聲請人就本件聲請僅提出民事訴訟救助聲請狀，惟未附具任何證據。又本件聲請人前於「本案」113年5月20日言詞辯論期日陳稱本件係原住民扶助事件，並經本院當庭曉諭應於同年月29日前補正聲請本件訴訟救助之相關證明文件，惟聲請人迄未補正(見卷第12、17-21頁)。從而，本件既屬原住民扶助事件，可知聲請人獲得法律扶助係基於其原住民身分，而非經審查後認其為無資力，揆諸上揭說明，聲請人自仍應就本件釋明其無資力支出訴訟費用，然聲請人迄未補正，本院自無從審酌聲請人本件聲請有無理由，揆諸上揭說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。