資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決
- 原告
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 廖學忠律師
- 被告
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有附表所示之本票二紙，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年6月間，以原告與被告之夫丙○○重婚之妨害婚姻案件，向本院提起自訴，斯時原告與丙○○為求被告能撤回刑事自訴及辦理離婚登記，故於92年7月11日與被告洽談三方和解，協議內容為：丙○○應於被告撤回對丙○○及原告之刑事自訴及辦妥離婚登記後，賠償被告新台幣（下同）1000萬元及支付被告委任律師之費用20萬元，原告則為丙○○上述債務之連帶保證人，原告並因此而與丙○○共同簽發系爭之本票二紙。惟重婚罪為非告訴乃論之罪，根本無從撤回自訴，致原告因重婚罪名遭本院以92年度自字第25號判處有期徒刑三月，系爭和解契約顯然以不能之給付為契約標的，應屬無效，且被告嗣後復拒絕簽署離婚協議書，被告既以撤回自訴之給付不能之約定為契約內容的一部，且未履行與丙○○離婚之條件，自知不得行使本票上之權利，此徵之被告才於92年11月間以原告妨害婚姻為由起訴請求侵權行為損害賠償 500萬元時，均未主張本票上權利自明（該案經本院92年度訴字第259號及台灣高等法源花蓮分院以93年度上易字第5號判決原告應給付被告70萬元確定），詎料被告嗣後竟持系爭本票向法院聲請本票准予強制執行之裁定，故訴請確認系爭本票債權不存在等語。
三、被告對於曾對原告及訴外人丙○○提出妨害家庭之刑事自訴，並因此與丙○○洽談和解，嗣後並收受由原告與丙○○共同簽發之二紙系爭本票乙情均不爭執，然以：和解是由本案被告之訴訟代理人甲○○與丙○○談的，內容是約定被告不可以再告丙○○，並不包括原告，後來被告的確也對丙○○撤回自訴等語置辯。
四、兩造爭執要點：
（一）原告與訴外人丙○○共同簽發系爭二紙本票之原因事實為何？
（二）系爭原因事實是否為無效之法律行為？
五、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張被告執有系爭本票並向本院聲請准予強制執行一事，為被告所不爭執，並經調閱本院94年度票字第 121號本票裁定卷宗核閱屬實，是系爭本票既已由被告持有並據以行使票據權利，而原告方面又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。
（二）經查，訴外人丙○○為被告之配偶，於婚姻關係存續期間之92年 3月29日復與原告相婚，而經被告以重婚罪名對原告及丙○○提起自訴，經本院刑事法庭以92年度自字第25號分案審理，期間被告雖曾具狀聲請撤回自訴，然因刑法第 237條重婚罪為非告訴乃論之罪，無從撤回，故原告仍經判處有期徒刑三月確定（另訴外人丙○○係因為被告之夫，故法院依刑事訴訟法第321條、第343條規定，為不受理判決確定，附予敘明）之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱該刑事案卷查證屬實，自堪信為真實。又原告主張系爭二紙本票係以被告同意對原告及丙○○撤回自訴，以及與丙○○離婚為條件所簽立乙情，業據證人丙○○到庭證稱：當時是甲○○代理被告和他及原告丁○○談的，無九如說只要他們肯簽系爭二張本票，被告就願意不告他和丁○○，並同意和他離婚等語（詳本院卷第56頁），又被告嗣後確曾具狀向刑事法庭聲請撤回自訴，並有聲請撤回狀一紙在卷可按，依聲請撤回狀內容之記載：「原聲請人即自訴人前自訴被告丙○○、丁○○妨害婚姻乙案，業蒙鈞院受理在案，惟因聲請人疏忽，以致程序錯誤，為此特具狀聲請撤回，狀請鈞院鑒核，准許撤回訴訟，實感德便」，語意亦係對原告及丙○○二人均撤回自訴之意思，再衡之原告既與訴外人丙○○同列為刑事案件被告，且係一同與被告洽談和解事宜，如和解內容不包括對原告撤回自訴部分，原告怎會同意與丙○○共同簽發系爭高額之本票？顯見原告上述主張之事實，應屬可採，被告辯稱和解內容不包括對原告撤回自訴部分，實無從採信。
（三）又法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；以不能之給付為契約標的者，無效。民法第72條、第246條第1項分別定有明文。查刑法第 237條之重婚罪為非告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第325條第1項之規定，不得撤回自訴；而兩願離婚需尊重當事人意願，且為不許代理之法律行為，是訴外人甲○○代理被告以離婚為和解條件，其約定自因有背於善良風俗而無效。是系爭和解契約以撤回刑事自訴及同意離婚為和解條件，依上述規定，該和解契約自分別因以不能之給付為標的及違反公序良俗而無效。
（四）兩造與訴外人丙○○間所為之上述和解契約既屬無效，則系爭本票所擔保之主債務即不存在，從而，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票二紙，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本案判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 曾允志
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬────┬─────┬──────┬─────┐ │編號│發票人│發 票 日│ 到 期 日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ │ │ │（民國）│ （民國） │ （新台幣） │ │ ├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────┤ │一 │丙○○│92.07.11│ 未載 │ 1000萬元 │WG00000000│ │ │丁○○│ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────┤ │二 │ 同上 │92.07.11│ 未載 │ 20萬元 │WG00000000│ └──┴───┴────┴─────┴──────┴─────┘