資料來源：司法院裁判書系統
花蓮簡易庭(含玉里)98年度花小字第486號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決 98年度花小字第486號
- 原告
- 乙○
- 被告
- 甲○○
上列當事人間因被告竊盜等案件，原告提起請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送本庭辦理（98年度簡上附民字第4號），本院於中華民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾貳元，及自民國九十八年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本件訴訟費用為零元。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟零柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國97年8月下旬，至原告住處竊取原告之行動電話依據、0000000000號SIM卡一枚，並基於獲取免付電話通信費之不法利益，盜打該門號電話，被告此部分之犯行，業經鈞院刑事庭判決有罪確定。查原告因被告之上開犯行，受有行動電話新臺幣（下同）6,000元及電話費9,072元，共計15,072元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之帳單與催告函為證，並經本院依職權調閱本院98年度簡上字第105號刑事卷核閱無誤（含本院98年度花簡字第617號卷，被告因犯竊盜等罪，經本院判處有期徒刑在案），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日未到場陳述，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之19，依法應確定本件訴訟費用額，因本件係刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理，免納裁判費用，故本件訴訟費用為零元。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 蔡芬芳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。