臺灣高等法院 花蓮分院101年度上易字第165號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　101年度上易字第165號

上訴人

即被告

王建中

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院101年度易字第190號中華民國101年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第347號、第605號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式，最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照。

二、上訴人即被告王建中（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，其上訴理由略以：原判決附表編號2有達成和解的案件所判之刑度並無比其他案件為輕，甚高於原判決附表編號1之刑度；被告須撫養家中82歲父親，又因民國99年3月15日右足踝骨折以致無法工作謀生，始犯原判決附表編號2至6等5件竊案，此有醫師診斷證明書可參，請鈞院改判較輕刑責云云。

三、經查原審適用簡式審判程序，並以被告先後於警詢、偵查及原審審理中之自白，與證人即告訴人林秀玲、葉晉榮、潘清華、被害人洪文烈、何建勳及龍憶華分別於警詢及偵查中之指訴，暨原判決附表證據及卷存頁碼欄所示書證等為據，認定被告分別犯刑法第321條第1項第1、2款加重事由之竊盜罪，犯行堪以認定，自應依法論科。而關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時已審酌被告曾有多次竊盜前科經法院判處罪刑確定，復又先後多次觸犯本件犯行，嚴重破壞社會秩序及民眾財產安全，再被告除與被害人洪文烈達成民事和解，此有原審和解筆錄1紙存卷可考（見原審卷第58頁），迄今尚未能賠償其餘被害人所受損害或與渠等達成民事和解，惟其於犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡酌被告之品性素行、犯罪動機、目的、手段尚屬平和、行為次數、生活狀況不佳、教育程度為高職畢業、犯罪所得利益及所生損害等一切情狀，為其量刑之基礎，核已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並已就原判決附表編號2部分曾與被害人達成和解乙情，加以衡酌，尚無認定事實錯誤、量刑亦未有違背比例原則或違背法令之情形。上訴意旨猶以前詞置辯，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚